Решение по делу № 2-560/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-560/2024                        УИД 24RS0007-01-2024-000661-86            

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                  с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при помощнике судьи Макарце Ю.В., секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием ответчика Гончарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Гончарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гончарову В.А. о возмещении ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023 с участием транспортного средства «Лада Нива» («Lada Niva»), застрахованного истцом по полису № и транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова В.А., в результате нарушения последним Правил дорожного движения транспортному средству «Лада Нива» причинен ущерб в размере 401 903,06 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, при этом страховая компания (истец) выплатила страховое возмещение в указанном размере. При таких обстоятельствах, ссылаясь на возможность предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, истец просит взыскать с Гончарова В.А. сумму ущерба (страхового возмещения) в размере 401 903,06 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7219 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении представитель истца Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности № от 15.02.2024 в пределах предоставленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 8, 211, 218).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не виновен в произошедшем ДТП, а виноват водитель автомобиля «Лада Нива», который впервые ехал по указанной дороге, с большой скоростью, и не знал о повороте. С постановлением о привлечении его (Гончарова В.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласен, но не обжаловал его. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Тимбер Инвест Груп, ООО СК «Сбербанк страхование», Мусияш Д.Н. – надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 209, 210, 212-213, 218, 221).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2023 в 13 часов 50 минут на 80 км лесозаготовительной дороги п.Осиновый мыс – 123 кв Чунского лесничества Богучанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова В.А., и автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Мусияша Д.Н., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Гончарова В.А. в месте, где произошло ДТП, отсутствует зона действия связи, в связи с чем второй автомобиль, сопровождавший транспортное средство «Лада Нива», уехал сообщить о ДТП, но вызвал не сотрудников ГИБДД, а службу безопасности. Остановив первый проезжающий лесовоз, Гончаров В.А, попросил вызвать сотрудников ГИБДД, через пару часов ему сообщили, что сотрудники ГИБДД не приедут, мотивировав это тем, что указанный участок дороги находится не в их ведении, а ему (Гончарову В.А.) рекомендовали все самостоятельно зафиксировать, что он и сделал, осуществив фото- и видеосъемку.

Представленный ответчиком Гончаровым В.А. фото- и видеоматериал не содержит фиксации момента ДТП, а также предшествовавших ему моментов и обстоятельств, и учитывая зафиксированное расположение транспортных средств после ДТП, не позволяет сделать достоверный однозначный вывод о невиновности в ДТП ответчика.

Наличие у ответчика Гончарова В.А. большого водительского стажа, в том числе и на указанной автодороге, и неизвестность данной дороги Мусияшу Д.Н., о чем заявлено ответчиком, само по себе как не исключает возможности вины в произошедшем ДТП Гончарова В.А., так и не свидетельствует о безусловной вине Мусияша Д.Н.

Из истребованного судом из ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району материала по факту ДТП следует, что 07.02.2023 объяснение отобрано ИДПС у Гончарова В.А., объяснение Мусияша Д.Н., датированное 06.02.2023, имеющееся в указанном материале, адресовано директору филиала ООО ПЛПК по лесным ресурсам (л.д. 176, 177).

Оба участника дорожно-транспортного происшествия представили свой вариант схемы места ДТП, которые имеют явные противоречия, подписи вторых (других) участников ДТП в представленных схемах отсутствуют, в судебном заседании ответчик Гончаров В.А. выразил несогласие со схемой ДТП, составленной Мусияшем Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 Гончаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, допущенных им 02.02.2023, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно постановлению, Гончаров В.А. был не согласен с ним, однако указанное постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу 18.02.2023, штраф уплачен в полном объеме (л.д. 222, 223). Несмотря на не согласие Гончарова В.А. с указанным постановлением, правом на его обжалование Гончаров В.А. не воспользовался, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 Мусияш Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, допущенных им 02.02.2023, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно постановлению, Мусияш Д.Н. был не согласен с ним, однако указанное постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу 18.02.2023, штраф уплачен в полном объеме (л.д. 222, 224).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителями обоих транспортных средств КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, и «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, Гончаровым В.А. и Мусияшом Д.Н. (соответственно) при встречном разъезде не были соблюдены требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, нарушение Гончаровым В.А. и Мусияшем Д.Н. п. 9.1 ПДД РФ при встречном разъезде при управлении транспортными средствами (соответственно) КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, и «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 02.02.2023 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении составленными в отношении Мусияша Д.Н. и Гончарова В.А., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Мусияша Д.Н. и Гончарова В.А., объяснениями Муксияша Д.Н. и Гончарова В.А., которые в совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют об обоюдной вине водителей при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Гончарова В.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 53215, застрахована не была.

Транспортное средство «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис №), лизингополучатель и страхователь: Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Груп», срок действия полиса: с 13.09.2021 до 12.09.2024.

ООО «Тимбер Инвест Груп» (владелец (лизингополучатель) поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства «Лада Нива») обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 401903,06 рублей. Данная сумма была выплачена организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства «Лада Нива» 26.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023 (л.д. 141).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лиц, вследствие причинения ими вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему ООО «Тимбер Инвест Груп» по полису КАСКО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины обоих водителей Гончарова В.А. и Мусияша Д.Н., которые в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортными средствами (КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, и «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, соответственно), при этом Гончаров В.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса страхования транспортного средства, совершили ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе и транспортному средству «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Тимбер Инвест Груп».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП, так как вина Гончарова В.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, которые легли в основу постановления по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023, которым Гончаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, допущенных им 02.02.2023.

Представленные ответчиком в судебном заседании фото- и видеоматериалы, выполненные им на месте ДТП, с учетом их качества и информативности, не отражают полную картину ДТП в целом и не позволяют прийти к однозначному выводу о невиновности Гончарова В.А. в произошедшем ДТП.

Также стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Гончарову В.А., являющемуся наравне с водителем второго транспортного средства виновником ДТП, при этом Гончаров В.А. не имел действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания закона страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред при непосредственном управлении транспортным средством, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования страховой компании к Гончарову В.А. о возмещении ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) являются законными и обоснованными.

Однако исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании выплаченного им страхового возмещения в полном объеме, и учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, считает, что заявленные исковые требования страховой компании к Гончарову В.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 200951,53 рублей, что составляет 50% от выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гончарову В.А. удовлетворены частично (в размере 50 %), учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Гончарова В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 3609,50 рублей, исходя из фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 05.03.2024 (л.д. 140), пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) к Гончарову В.А. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 200 951 (Двести тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3609 (Три тысячи шестьсот девять) рублей 50 копеек, а всего 204561 (Двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 октября 2024 года.

Председательствующий                  Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>