Решение по делу № 22-138/2019 от 04.02.2019

Судья Минчугина Т.Г. Дело №22-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 февраля 2019 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Литвинцева О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Литвинцева О.В. на постановление Островского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного Литвинцева Олега Васильевича, (дд.мм.гг.) год рождения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Литвинцева О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2007 Литвинцев О.В. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2007) осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Из приговора суда следует, что под стражей Литвинцев О.В. не содержался.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 Литвинцев О.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012), в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с исчислением срока отбывания наказания с 22.10.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.09.2014 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 изменен, назначенное по ст.70 УК РФ наказание усилено и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 30.09.2015 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.09.2014 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Литвинцеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.09.2015 по 30.12.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08.12.2015 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 изменен, назначенное по ст.70 УК РФ наказание усилено и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ахметова М.В. в интересах осужденного Литвинцева О.В. обратилась в суд с ходатайством о зачете осужденному времени содержания под стражей в срок отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Постановлением Островского городского суда от 17.12.2018 ходатайство адвоката Ахметовой М.В. удовлетворено, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Литвинцева О.В. с 22.10.2012 по 02.09.2014 и с 30.09.2015 по 08.12.2015 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинцев О.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, как об этом указано в постановлении суда, не заявлял, ввиду чего рассмотрение дела без его участия повлекло нарушение права на защиту.

Полагает, что с учетом отменного 30.09.2015 Президиумом Московского областного суда апелляционного определения от 02.09.2014 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 являлся невступившим в законную силу вплоть до его повторного апелляционного рассмотрения 08.12.2015, поэтому зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, по мнению осужденного, должен быть произведен с 22.10.2012 по 08.12.2015 включительно.

В возражениях помощник прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петрова Н.К. указала на законность и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу закона суд сообщает участнику процесса когда и какой вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания и разъясняет ему предоставленное законом право на участие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были проигнорированы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника Ахметовой М.В. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, после отложения 12 ноября 2018 года было вновь назначено на 17 декабря 2018 года с участием осужденного Литвинцева О.В. (л.д.27).

При этом, факт обращения Литвинцева О.В. с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, как о том указывает суд в итоговом постановлении, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он был извещен судом первой инстанции о рассмотрении 17 декабря 2018 года дела с его участием, однако рассмотрение дела было проведено в его отсутствие. При этом, он был лишен возможности высказать свою позицию, представить доказательства в обоснование ходатайства. Одновременно обращает внимание, что защитником с ним не был согласован период, подлежащий зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ. О том, что просительная часть ходатайства содержит требование о зачете периода с 22 октября 2012 по 2 сентября 2014 и с 30 сентября 2015 по 8 декабря 2015 годов, ему стало известно только в суде апелляционной инстанции, с чем он категорически не согласен.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии осужденного, которому не была предоставлена возможность представить доказательства и изложить свою позицию, повлекло нарушение прав осужденного Литвинцева О.В. на участие в судебном разбирательстве, а также на защиту и отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года в отношении Литвинцева Олега Васильевича о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить.

Материал дела по ходатайству адвоката Ахметовой М.В. о зачете Литвинцеву О.В. времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Курчанова