Решение по делу № 33-5389/2022 от 16.08.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-001924-19, госпошлина 3000 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33–5389/2022         21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2210/2022 по иску Ивановой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» (далее – ООО «Компания Эльбрус») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 225 332 рубля 66 копеек, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Иванова Н.А. является долевым собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Компания Эльбрус». 1 января 2022 г. в результате нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения, произошло залитие ее квартиры. Согласно отчету об оценки ущерб составил 225 332 рубля 66 копеек. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены.

Истец Иванова Н.А., ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «Компания Эльбрус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Иванов В.Е., Иванова Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возмещение ущерба взыскать в пользу Ивановой Н.А.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Загурский С.А., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 74 по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д.28. В судебном заседании Загурский С.А. против удовлетворения требований не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Ивановой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» в пользу Ивановой Надежды Александровны сумму причиненного ущерба в размере 225 232 рубля 66 копеек, расходы по оценке в размере         8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 113 616 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме         5 752 рубля 33 копеек».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Компания Эльбрус» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не исследовался договор управления многоквартирным домом, а также акт залития, которым фиксировались повреждения, их локализация и причины залития. Считает, отчет об оценке не может служить доказательством факта причинения ущерба. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку он не основан на акте, фиксирующем причины и локализацию залива. Указывает, что представитель ответчика в целях предотвращения аварии и устранения ее причин не мог попасть в помещение истца ввиду его отсутствия, что привело к образованию убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедева Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик ООО «Компания Эльбрус», третьи лица Иванов В.Е.,    Иванова Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения истца Ивановой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.А., Иванов В.Е.,          Иванова Д.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Компания Эльбрус», что сторонами не оспаривалось.

1 января 2022 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры ООО «Компания Эльбрус» от 4 января 2022 г. Комиссией установлено, что залив произошел в результате нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Норд Эксперт», по заключению которого от 17 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 12 января 2022 г. составляет 225 232 рублей 66 копеек.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ивановой Н.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что ущерб в результате аварии на системе горячего водоснабжения причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ООО «Компания Эльбрус» ответственность по возмещению причиненного ущерба, а также взыскал в пользу Ивановой Н.А. как потребителя услуг, оказываемых на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред и штраф.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований находит правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследовался договор управления многоквартирным домом выводов суда о причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущество многоквартирного дома и возникшим ущербом, вине ответчика в причиненном ущербе не опровергают.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации     № 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от         27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

В данном случае ответчик не оспаривал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а, следовательно, принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Судом исследовался акт обследования квартиры истца от 4 января      2022 г., составленный ООО «Компания Эльбрус». Комиссией установлены как причины залития квартиры истца, так и повреждения, их локализация.

Содержание данного акта ответчиком не опровергнуто.

Представленное истцом в обоснование размера причинённого ущерба экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» в полной мере соотносится с указанным актом. Расчеты эксперта основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, в заключении подробно описаны выявленные дефекты, к заключению приложен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залития 1 января 2022 г. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Компания Эльбрус» не заявляло.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в целях предотвращения аварии и устранения ее причин не мог попасть в жилое помещение истца ввиду его отсутствия, что привело к образованию убытков, принимая во внимание вышеприведенные нормы и установленн6ые обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльбрус» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко