Решение от 22.06.2020 по делу № 2-14/2020 от 20.03.2019

Дело № 2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь                                                                                   29 июня 2020 года

            Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Гуськовой М.В действующей на основании доверенности

представителя ответчика Зименкова Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу РСК «СТЕРХ», Чапышкину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Александровичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

установил:

             Сергеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу РСК «СТЕРХ», Чапышкину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Александровичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, в котором окончательно просил:

            Взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204 071 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

             Взыскать с АО РСК «СТЕРХ», РСА солидарно в пользу истца     неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000.00 руб., компенсацию морального вреда.

             Взыскать с ответчиков Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. в пользу истца ущерб в размере    35100.00 рублей.

             Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг юриста 25000.00 руб., расходы на выдачу доверенности, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., госпошлину 10821 руб. 98 коп., расходы на проведение судебных экспертиз возложить на ответчиков ( 45000.00 руб.).

           В обоснование требований указано, что 12.04.18г. в 07 часов 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей; 1) автомобиль Форд Индеец г.н. № 777 принадлежащий Сергееву А.А. под управлением собственника, страховой полис АО РСК «СТЕРХ». 2) автомобиль Мерседес г.н. №, принадлежащий Малахову И.Н. находившийся под управлением Чапышкина С.А. страховой полис АО РСК «СТЕРХ». На момент ДТП Чапышкин А.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Малаховым А.Н. В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен. Истец полагает, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют. Автомобилю Форд г.н. М894РХ777, причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение возмещения, 18.05.2018г. Сергеев А.А. обратился в свою страховую компанию – в Тверское представительство АО РСК «СТЕРХ». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате и порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» т. е. в срок до 08.06.2018г. Для проведения независимой экспертизы, возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП Петров В.А. Экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет – 689 062,24 руб., без учета износа составляет – 1 162 198,24 руб. Стоимость услуг оценщика составила -5 000 руб. Размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб. на одно ТС. 19.06.18г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 руб., из них 2000 руб. в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 руб. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Сергеев А.А. оценивает причиненный ответчиком страховщиком моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения в размере 15 000 руб. Срок страховой выплаты истек 08.06.018г. Ответчиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 16 дней( с 09.06.2018 по 25.06.2018). Размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 195 928,32 х 1% х 16 =31348,53.    204 071,7 х 1% х 412 =840 775,4 руб. Размер неустойки с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. Действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы. Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019г. у АО РСК «СТЕРХ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в отношении страховщика было введено конкурсное управление, а, как следует из устава РСА, РСА отвечает по обязательствам своих членов, на основании вышеизложенного полагает, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты рассчитанной по единой методике составляет: 1 162 198,24 – 400 000 =762 198,24 руб. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25, Постановление Конституционного суда РФ, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.23, 29, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ прошу суд: Взыскать с АО РСК «СТЕРХ», РСА в пользу истца Сергеева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере- 204 071,7 руб.; стоимость услуг представителя – 12 000 руб.; неустойку – 400 000 руб.; моральный вред – 15 000 руб.; расходы на выдаче доверенности представителю – 600 руб.; расходы на проведение экспертизы- 2500 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований также просил взыскать в пользу истца с ответчиков Чапышкина С.А. ИП Малахова А.Н. в пользу истца Сергеева А.А. ущерб – 762 198,24руб.; расходы на экспертизу -2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя -13 000 руб.; расходы на выдачу доверенности представителя -13 000руб.; расходы на выдачу доверенности представителя -600 руб.; госпошлину- 10 821,98 руб.; моральный вред – 1000руб.

         Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в качестве ответчика РСА, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденции возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, направил своего представителя.

            В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетвориться в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что против оставления искового заявления в части требований    к РСА и СК «СТЕРХ» возражает, поскольку исковое заявление подано в суд    до момента принятия заявления и признания страховой компании банкротом. Против проведения комплексной судебной экспертизы установления восстановительной стоимости транспортного средства и технической экспертизы СД- диска возражала.

            Ответчик ИП Малахов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Зименкова Н.Н., который в судебном заседании оспаривал доводы истца о виновности Чапышкина С.А. в ДТП, произошедшем 12.04.2018 года, полагал иск не подлежащим удовлетворению к ответчику ИП Малахову А.Н. Против проведения комплексной судебной экспертизы установления восстановительной стоимости транспортного средства и технической экспертизы СД -диска возражал.

               Ответчик Чапышкина С.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик Чапышкин С.А исковые требования не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, а также его виновности в ДТП, произошедшем 12.04.2018 года. По мнению ответчика договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним с нарушением требований действующего законодательства.

      Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство об оставлении заявленных исковых требований к РСА без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке со страховой компании и РСА неустойки и штрафа, поскольку РСА -это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя. Ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов. Такж указано, что положения Закона «О защите прав потребителей не применимы к возникшим правоотношениям, следовательно взыскание с РСА штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

           Третье лицо Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующее в интересах АО РСК «СТЕРХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменное ходатайство о оставлении искового заявления без рассмотрения в виду признания страховой компании банкротом, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

           Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суд адресу регистрации, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

           Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, обсудив вопрос ходатайство РСА об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд –Индеец», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Сергеева А.А. и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ИП Малахову И.Н. под управлением водителя Чапышкина С.А.

В результате ДТП автомобиль «Форд –Индеец», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия, актом осмотра и дополнительным актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх», что подтверждено страховым полисом № от 13.02.2018 года, сроком действия с 14.02.2018 года по 13.02.2019 года.

Гражданская ответственность Чапышкина С.А. была застрахована в АО РСК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № от 29.06.2017 года, сроком действия с 08.07.2017 года по 06.07.2018 год.

18.05.2018 года Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в денежной форме, путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.

29.05.2018 года по заказу ответчика ООО «Гарантия» № У-2355/18 составлено экспертное заключение об определении стоимости годных остатков. Величина суммы годных остатков определена в размере 199143, 36 руб.

19.06.2018 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197928 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № от 19.06.2018 года и не оспаривалось сторонами по делу.

17.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

В письме от 13.08.2018 года № ответчик сообщил, что из представленного административного материала невозможно установить вину    застраховавшего ответственность лица в наступлении    страхового случая или определить степень вины каждого    из водителей – участников ДТП, в связи с чем принято решение о выплате Сергееву А.А. страхового возмещения в размере 50% от документально подтвержденного размера ущерба. При этом АО РСК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13000 руб.

14.09.2018 года ответчиком в пользу истца выплачена сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13000 руб. что подтверждено платежным поручением № от 14.09.2018 года.

Приказом Банка России 27.10.2019 года № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО РСК «Стерх».

Истец Сергеев С.А обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в том числе к РСА    о взыскании компенсационной выплаты в размере 204 071 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался с заявлением к РСА о компенсационной выплате.

Материалами дела не подтверждается, что по отношению к ответчику РСА истцом был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у страховщика АО РСК «Стерх».

Доводы представителя истца Гуськовой М.В. о том, что в деле имеется второй ответчик АО РСК «Стерх», к которому истец первоначально обратился с иском о взыскании страхового возмещения и, в отношении которого был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Сергеева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░░