Решение по делу № 22-5412/2023 от 09.08.2023

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-5412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Пятышина Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пятышина Л.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

Пятышину Леониду Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 сентября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пятышина Л.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Пятышин Л.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания представителем исправительного учреждения была исследована и судом учтена при вынесении решения характеристика в отношении другого осужденного. Обращает внимание, что через бухгалтерию исправительного учреждения возмещает ущерб потерпевшей С.; в свою очередь - в пользу ООО «***» вред, взысканный по приговору суда, не возмещает в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа, для поиска которого неоднократно предпринимал соответствующие меры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимо учитывать, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства Пятышина Л.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции по существу мотивировал тем, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и свидетельствуют лишь о соблюдении режима исправительного учреждения, нестабильностью получения осужденным поощрений, не принятием Пятышиным Л.И. каких-либо действенных исчерпывающих мер, направленных на возмещение вреда, взысканного по приговору суда в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, а также заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости Пятышина Л.И. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа вудовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Пятышину Л.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденный Пятышин Л.И., совершивший тяжкое преступление, отбыл более одной трети срока лишения свободы (абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При этом оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав приобщенные к ходатайству материалы дела, личное дело осужденного, учел относящиеся к осужденному Пятышину Л.И. характеризующиеся данные.

Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный Пятышин Л.И. характеризуется исключительно положительно, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, начиная с момента прибытия в исправительное учреждение с 8 ноября 2022 года регулярно (на данный момент восемь раз – 26 января, 6, 10 и 21 марта, 14 июня, 7 и 18 июля, 15 августа 2023 года) поощрялся, повышал профессиональный уровень, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в коллективе осужденных не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в содеянном признал, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству, возмещает вред, взысканный приговором суда в пользу потерпевшей С. – из взысканных 23180 рублей 41 копейки через бухгалтерию исправительного учреждения уплачено 13 866 рублей 33 копейки, остаток долга составляет – 9314 рублей 08 копеек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный принимал меры, направленные на возмещение вреда, взысканного по приговору суда в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, о чем суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения представлены соответствующие документы.

Из психологической характеристики следует, что психологом не выявлено каких-либо негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и выводы суда первой инстанции о нестабильности получения осужденным поощрений, не принятие Пятышиным Л.И. каких-либо действенных исчерпывающих мер, направленных на возмещение вреда, взысканного по приговору в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, а также о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и свидетельствуют лишь о соблюдении им режима исправительного учреждения, поэтому для своего исправления Пятышин Л.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - преждевременной и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду, учебе и воспитательному процессу Пятышин Л.И. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношенииПятышина Леонида Ивановича отменить.

Ходатайство осужденного Пятышина Л.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Пятышину Леониду Ивановичу неотбытую часть наказания ввиде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 1год 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Пятышину Л.И. следовать висправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Пятышина Л.И. в исправительный центр.

Освободить осужденного Пятышина Л.И. из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)