Решение по делу № 7р-73/2022 от 18.01.2022

7р-73

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Махлягина А.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 2 августа 2021 года Махлягин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2021 года жалоба Махлягина А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Махлягин А.С. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Махлягин А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена, 24 января 2022 года возвращена в суд по истечении срока хранения и получена последним 27 января 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Махлягин А.С. 11 июня 2021 года                в 10 часов 07 минут на 628 километре автодороги Вологда-Медвежьегорск до пересечения с автодорогой «КОЛА», являясь собственником транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак *****, передал управление указанным транспортным средством Ш., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Махлягин А.С. в жалобе не оспаривает факт передачи права управления транспортным средством Ш. при изложенных обстоятельствах.

Срок действия водительского удостоверения Ш. истек 12 мая 2021 года.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, действия Махлягина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Махлягина А.С. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Из жалобы следует, что перед передачей права управления Ш. последний показывал Махлягину А.С. водительское удостоверение.

Данное водительское удостоверение установленного образца содержит срок окончания его действия.

Таким образом, Махлягин А.С. заведомо знал, что Ш. не имеет права управления транспортным средством.

Доказательств нарушения зрения правонарушитель не представил, собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении и объяснении им выполнена правильно, точно по строке.

Водительское удостоверение Махлягина А.С. не содержит особых отметок ограничений к управлению транспортным средством при обязательном использовании средств корректировки зрения.

Махлягин А.С., будучи дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при ознакомлении с документами, в частности, водительским удостоверением.

Постановление о привлечении Махлягина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махлягину А.С. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.7 названного кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Доводы жалобы о неизвещении Махлягина А.С. о времени и месте рассмотрения его жалобы несостоятельные.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном в Ломоносовском районном суде города Архангельска на 16 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут, Махлягин А.С. извещался повесткой с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации, указанному в процессуальных документах и в настоящей жалобе: *****, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (*****), 27 октября 2021 года почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 28 октября 2021 года прибыло в место вручения, и 29 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное».

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и 5 ноября 2021 года было возвращено адресату по истечении срока хранения, прибыло в место вручения 6 ноября 2021 года и получено последним 9 ноября 2021 года.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 Махлягин А.С. считался извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В поданной в районный суд жалобе Махлягин А.С. не указывал свой номер телефона и не просил суд извещать его по телефону.

При этом в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ выбор способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, возложен на суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Махлягина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов