Решение по делу № 2-2951/2018 от 24.09.2018

дело № 2-2951/2018

24RS0028-01-2018-003160-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истцов Наумова А.В., Наумовой В.В., их представителя адвоката Барышева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №.

представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.В., Наумова А.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителя (в итоговой редакции от 13.12.2018 года), указывая, что квартира по адресу <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого осуществлял ответчик, приобретена истцами по договору долевого участия в строительстве и имеет недостатки в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками строительных работ в размере 45272 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 45272 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, компенсацию расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату телеграммы в размере 205 руб. 80 коп.

В судебном заседании истцы Наумова В.В., Наумов А.В., их представитель Барышев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала указывая, что истцы, приняв квартиру по акту приема-передачи от ответчика, о наличии каких-либо недостатков не заявили при том, что недостатки носят явный характер и не влияют на качество проживания в квартире, в связи с чем истцы не вправе ссылаться на строительные недостатки и требовать денежные средства для их устранения. При этом, в случае удовлетворения иска судом, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.А. и Наумов А.В. приобрели в собственность у ООО «Новый город» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцами выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истица Наумовой В.В. обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о её проведении ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеются многочисленные недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленным в РФ, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 142540 руб. 46 коп.

Истица обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая получена 16.08.2018 года и осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений ответчиком при производстве строительных работ требований рабочей документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 86233 руб. 22 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное заключение заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как не в полной мере достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 86233 руб. 22 коп., то есть по 43116 руб. 61 коп. в пользу каждого, из расчета: 86233 руб. 22 коп. / 2.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за период с 28.08.2018 года по 02.10.2018 года, суд исходит из того, что 16.08.2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицам не компенсирована, в связи с чем истцами начислена неустойка в размере 90555 руб. 66 коп., из расчета: 86233 руб. 22 коп. х 3 % х 35 дней / 100 = 90555 руб. 66 коп., размер которой снижен до стоимости устранения строительных недостатков, то есть до 86233 руб. 22 коп.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 руб., в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб., из расчета: 1000 руб. / 2.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 4000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд находит чрезмерным. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., из расчета: 4000 руб./2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 50116 руб. 61 коп., исходя из расчета: (86233 руб. 22 коп. + 10000 руб. + 4000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

Оценивая требования истцов о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения ООО «Актив Эксперт» в размере 12000 руб., а также расходов на отправление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 205 руб. 80 коп. суд находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими квитанциями и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, поскольку исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков строительных работы взысканы в пользу истцов частично в сумме 86233 руб. 22 коп., при том, что в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать 90544 руб. 66 коп. (45272 руб. 33 коп. в пользу Наумовой и такую же сумму в пользу Наумова), суд приходит к выводу о необходимости пропорционального удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, исходя из следующего расчета: (90544 руб. 66 коп. / 86266 руб. 22 коп.) * (205 руб. 80 коп. + 12000 руб.) = 11619 руб. 92 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу 25000 руб. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истцов работы, ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленную сумму в размере 25000 руб. суд находит чрезмерной.

На основании изложенного, с ООО «Новый город» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 13309 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: (11619 руб. 92 коп. + 15000 руб.)/2 = 13309 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3386 руб. от которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43116 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13309 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68426 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43116 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13309 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68426 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3386 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░