Решение по делу № 33-4125/2020 от 16.03.2020

Судья Теплякова К.Г. УИД 24RS0024-01-2019-002205-02

№ 33-4125/2020

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 100 678 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 57 коп. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 343 560 руб., под выплату 19,90 % годовых за пользование займом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 141 849 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга – 125 124 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 5 165 руб. 85 коп., убытки - 9 065 руб. 41 коп., штраф - 2348 руб. 60 коп., сумма комиссии за направление извещений -145 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузнецовой О.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что из суммы выданного ей кредита была удержана страховая премия за участие в Программе личного страхования в размере 43 560 руб., на которую начислялись проценты за пользование кредитом, при этом выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, данная услуга была навязана заемщику, в кредитном договоре ограничено право заемщика на выбор страховой компании, также она не имела возможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 343 560 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 19,90 % годовых за пользование кредитом.

Кроме того, на основании заявления на страхование № от <дата> Кузнецовой О.В. был заключен договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая; страховая сумма – 330 000 руб., на срок – 1800 дней.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, согласно заявлению заемщика, денежные средства в размере 300 000 руб. выданы Кузнецовой О.В. через кассу офиса Банка, оставшуюся сумму в размере 43 560 руб. Банк перечислил в счет оплаты дополнительных услуг – страхового взноса по договору личного страхования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9092 руб. 11 коп. (кроме последнего, размер которого составляет – 8 446 руб. 35 коп.) начиная с 14.05.2012 года, окончательная дата погашения – 19.03.2017 года.

14.03.2015г. ответчик Кузнецова О.В. обратилась в Банк с заявлением о подключении услуги установления/изменения даты платежа, в связи с чем, график погашения был изменен. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9092 руб. 11 коп. Ежемесячный платеж был перенесен на 20 дней с 30.03.2015 года на 19.04.2015 года.

Также, в период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб., оплата которой должна осуществляться в составе ежемесячных платежей.

Как следует из предоставленной стороной истца выписки по счету №, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж Кузнецовой О.В. был произведен 14.03.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 05.09.2017 года с Кузнецовой О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 01.01.2016 года по 03.08.2017 года в сумме 141 849 руб. 24коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб. 49 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 27.09.2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ХКФ Банк» суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя кредитные обязательства перед истцом, и с учетом применения сроков исковой давности, о которых заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по <дата>, а также по требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 23.05.2016 года по 19.03.2017 года задолженность по основному долгу – 89 982 руб. 30 коп., по процентам 1 601 руб. 92 коп., убытки (не полученные проценты за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) – 9065 руб. 41 коп., комиссию за направление извещений - 29 руб., а всего - 100 678руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны заемщика, являющееся в силу вышеприведенных правовых норм достаточным основанием для взыскания с Кузнецовой О.В. задолженности по договору.

Расчет подлежащей взысканию с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кузнецова О.В. указывает на то, что кредитный договор был составлен в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют сведения для выбора заемщиком страховой компании и право отказа заемщика от заключения договора страхования. По мнению заявителя, Банк фактически обусловил выдачу кредита условием заключения договора страхования, тем самым навязав истцу такие услуги. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность заключить договор страхования жизни и здоровья, утраты трудоспособности, в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

Подписав заявление-анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Ответчик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, т.е. до заключения кредитного договора у нее имелась возможность выбора заключить договор личного страхования либо нет, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и банком не было достигнуто соглашение о предоставлении такой дополнительной услуги как участие в программе коллективного страхования, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о незаконности оплаты страхового взноса за счет средств кредитования, на которые, в том числе, начисляются проценты, также не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно п. 26 Заявления-Анкеты сумма к выдаче определена в размере 300 000 руб., дополнительными целями кредита является страховой взнос на личное страхование (п. 24). В заявлении на перечисление денежных средств за страховку Кузнецова О.В. просила перечислить денежные средства в размере 43 560 руб. на взнос в личное страхование, при этом, ответчик не была лишена права оплатить указанный взнос за счет собственных, а не заемных денежных средств. Каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ответчика заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Доказательств того, что услуга была навязана ответчику, и он не имел возможности заключить договор кредита на иных условиях, не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что, заключая кредитный договор с условием личного страхования, банк не нарушает ограничений, установленных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью Банк перечисляет страховщику страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: