Решение по делу № 33-36813/2021 от 08.10.2021

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-36813/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-5517/17 по исковому заявлению <ФИО>5 к ООО «Радуга», <ФИО>2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе финансового управляющего <ФИО>2 – <ФИО>6 на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5 обратился в суд к ООО «Радуга», <ФИО>2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ООО «<...>» в лице директора <ФИО>2 заключен договор <№...> на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности в <Адрес...>, которые согласно действующему законодательству РФ положены для военнослужащих. Во исполнение договора <ФИО>1 оплатил <ФИО>2 сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, а также оформил нотариальную доверенность от <Дата ...>, срок оказания услуг был определен не позднее <Дата ...>. Однако, юридические услуги предусмотренные договором оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, истец просил взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение установленных сроков оказания услуг, за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий <ФИО>2 – <ФИО>6 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исковом заявлении, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «<...>» <Дата ...> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности каждый площадью <...> в <Адрес...>.

Пунктами 1.2, 1.3 исполнитель по договору обязался подготовить необходимые документы на регистрацию права собственности, подать в органы юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать свидетельство о праве собственности на земельный участок заказчику.

Для указанных целей договора на оказание услуг <ФИО>1 выдал <ФИО>2 нотариальную доверенность на совершение юридических действий.

На основании п. 2.1 <ФИО>1 в день подписания договора оплатил ООО «<...>» <...> рублей, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что договор оказания услуг от <Дата ...> <№...> был заключен истцом с ООО «<...>» в лице директора <ФИО>2.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ <ФИО>2 является не только директором, но и учредителем ООО «<...>В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 ст.3 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Иными словами ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства. При этом контролирующими лицами юридического лица являются генеральный директор; управляющая организация; участники общества; конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

На основании абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <Дата ...> ООО «<...>» прекратило свою деятельность.

Материалами дела установлено, что долг ООО «<...>» перед <ФИО>1 возник в результате недобросовестных действий директора и учредителя общества <ФИО>2, которая являлась и единственным участником ООО «<...>». Именно в результате действий (бездействий) <ФИО>2 возник долг ООО «<...>» перед истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <ФИО>2 является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг от <Дата ...> установлено, что в случае, если исполнитель не выполняет своё обязательство, указанное в п. 1.1 договора, он обязуется вернуть заказчику всю сумму по расписке в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах с <ФИО>2 подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ начала выполнения работы взыскивается Р·Р° каждый день просрочки вплоть РґРѕ начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных Рї. 1 СЃС‚. 28 Закона «О защите прав потребителей». РЎСѓРјРјР° взысканной потребителем неустойки (пени) РЅРµ может превышать цену отдельного РІРёРґР° выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного РІРёРґР° работы РЅРµ определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работы.    

Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а досудебная претензия был оставлена без удовлетворения, с <ФИО>2 подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<...>», <ФИО>2 о взыскании задолженность и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с <ФИО>2 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:                         Р’.Р’. Одинцов

РЎСѓРґСЊРё:                                    Рќ.Р’. Першина

                                    Р’.Р’. Тимофеев