Решение по делу № 8Г-13443/2023 [88-15265/2023] от 05.06.2023

03RS0001-01-2022-003351-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Крыгиной Е.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-265/2023 по иску Чернышова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖЭУ Ручей» (наименование изменено с 1 марта 2023 г.) о защите прав потребителя и просил взыскать материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. исковые требования Чернышова О.В. - удовлетворены. На ООО «ЖЭУ» возложена обязанность - предоставить Чернышову О.В. надлежащим образом заверенные копии актов-приемки. Незаконными действиями ответчика заявителю причинен материальный ущерб в размере 176 472,59 рублей, выразившийся во взыскании с него денежных средств в оплату не оказанных ему услуг в период с июля 2016 г. по июль 2019 г. Поскольку на свое обращение от 17 декабря 2021 г. в предоставлении информации заявитель получил отказ                  (исх. 156 от 29 декабря 2021 г.) и его требования добровольно ответчиком не исполнено, заявитель полагает, что в его пользу необходимо взыскать неустойку.

    Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу Чернышова О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЖЭУ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от               10 января 2023 г. изменено в части размера взысканных денежных сумм. С ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу Чернышова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 176 472, 59 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» исходил из того, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, не имеется, а взысканные вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2020 г. суммы, по своей правовой природе не являются причиненными истцу по вине ответчика убытками, т.к. данная сумма представляет собой задолженность Чернышова О.В., связанную с неисполнением им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанным решением установлено, что у ответчика Чернышова О.В. как собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение, в то время как Чернышов О.В. в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей, не представив доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющей организации по игнорированию обращения и не предоставлению актов не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков исполнения которой подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г.                       № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в не получении информации от управляющей организации об оказанных услугах и вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя была доказана, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не согласился, указав, что устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чернышова О.В., в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий в связи бездействием ООО «ЖЭУ Ручей» по не исполнению обязанности по составлению актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на протяжении длительного времени, которое привело к нарушению права Чернышова О.В., на доступ к информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, длительность бездействия, не учел индивидуальные особенности личности Чернышова О.В.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 1 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Чернышова О.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя на доступ к информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, длительное непринятие ответчиком действий к устранению нарушения прав потребителя, а также- возраст, семейное положение истца, пришел к выводу изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда увеличив его до 10 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме обеспечит восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Поскольку был изменен размер взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изменил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, увеличив его размер до 5000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                   1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителя, выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Е.В. Трух

                                                                                Е.В. Крыгина