Решение по делу № 22-649/2024 от 23.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Медведева А.Б., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Вишневской Е.В.,

её защитника по соглашению в лице адвоката Басыйрова Ф.Ф.,

потерпевшей Н, её представителям - адвоката Тюриной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Басыйрова Ф.Ф. в интересах осужденной Вишневской Е.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденной Вишневской Е.В., адвоката Басыйрова Ф.Ф. в поддержку апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевшей Н и её представителя Тюриной В.В. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года

ВИШНЕВСКАЯ ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вишневской Е.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Вишневской Е.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей или отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержания под стражей с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года и с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей или лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вишневской Е.В. в пользу Н расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Вишневская Е.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Р, путем нанесения трех ударов ножом, в том числе одного – в область расположения жизненно важных органов – в живот.

Преступление совершено 19 июня 2023 года г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басыйров Ф.Ф. в интересах осужденной Вишневской Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, назначенное наказание суровым. Указывает, что не оспаривает факт наступления смерти потерпевшего, при этом полагает, что судом действия Вишневской Е.В. квалифицированы как убийство неправильно. Сообщает, что убийство Вишневской Е.В. было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Вишневская Е.В. не пыталась уйти от ответственности и готова нести ответственность за совершенное преступление. Приводит подробные показания, анализирует их, обращает внимание, что потерпевший реально угрожал жизни Вишневской Е.В., при этом располагал ножом, который мог использовать в качестве орудия для нанесения телесных повреждений. Считает, что обвинение не представило достаточных доказательств, что Вишневская Е.В. умышленно с целью причинения смерти нанесла удар ножом в жизненно важный орган – в область живота. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершении преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, желание возместить материальный и моральный вред потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также полагает, что судом не учтены показания свидетеля САА – соседки, которая указала о семейном скандале и шуме из квартиры потерпевшего. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Вишневской Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Басыйров Ф.Ф. в интересах осужденной Вишневской Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания не установлен мотив преступления. Обращает внимание, что потерпевшей работал на Севере, имел стабильную заработную плату, обеспечивал семью, хорошо относился к несовершеннолетней дочери Вишневской Е.В. от первого брака. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей СФМ и ВЯА, ссылаясь на то, что они являются родственниками и желают помочь осужденной смягчить уголовную ответственность. Просит признать их показания, данные в ходе судебного заседания, допустимыми и доверять данным доказательствам. Указывает, что суд оглашенные показания свидетелей ХИФ, ГАФ, РАО, ВАД, САА оценил как относимые и достоверные, между тем, вышеуказанные свидетели не являются прямыми очевидцами преступления, являются близкими друзьями потерпевшего. Просит снизить размер морального вреда до 500 000 рублей, с учетом материального положения Вишневской Е.В., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеваниями, престарелую мать, требований разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшей Н – Тюрина В.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор суда законным. Полагает, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия было в полном объёме установлено и доказано, что Вишневская Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

    Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    Вывод суда о виновности Вишневской Е.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, признательных показаниях самой осужденной, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

    Показания потерпевшей, свидетелей, как обвинения, так и защиты, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей суд дал оценку, привел мотивированные доводы, почему принял одни доказательства, и отклонил другие.

    Что касается показаний свидетеля САА, то ее показания носят общий характер, она показала лишь о том, что слышала шум из соседней квартиры.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Вишневской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Причастность Вишневской Е.В. к смерти потерпевшего сторонами не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление было совершено Вишневской Е.В. не в состоянии аффекта и не в состоянии самообороны.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при совершении инкриминируемого деяния Вишневская Е.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. Вишневская Е.В. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и в полной мере руководить ими.

При этом в экспертизе отмечается, что в период, предшествующий инкриминируемому деянию сам рост эмоционального возбуждения у Вишневской Е.В. в ходе межличностных трений с Р был обусловлен механизмами самовзвинчивания и самопопустительства, который противоречит механизмам возникновения и развития выраженной эффективной реакции, и внезапности наступления аффективного взрыва. В ее состоянии нет изменений психической деятельности в виде сужения сознания, в своих показаниях она последовательно излагает обстоятельства содеянного, восприятие у нее не нарушено, она ориентирована в ситуации, помнит отдельные детали обстановки, говорит о своих действиях и действиях мужа до и после содеянного.

К показаниям Вишневской Е.В., данным ей 14 августа 2023 года и в судебном заседании, к явке с повинной от 20 июня 2023 года (с 20 час. 06 мин. по 20 час. 10 мин.) в части нанесения ножевых ранений с целью защитить себя от нападения Р, с целью самообороны, суд первой инстанции с приведением мотивов отнесся критически. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Неоднократно ранее менявшая показания Вишневская Е.В. в судебном заседании показала, что нанесла ножевые ранения Р при самообороне, так как тот бил ее по голове, душил. Защищая себя, она отобрала нож у последнего и нанесла этим ножом удары своему мужу, но каким образом она нанесла удары, не помнит.

Об этом же Вишневская Е.В. указала и в явке с повинной от 20 июня 2023 года, данной с 20 час. 06 мин. до 20 час. 10 мин.

Однако, как видно из заключения экспертизы № №... от 20 июня 2023 года, то есть проведенной в день преступления, жалоб на состояние здоровья у Вишневской Е.В. не было, телесных повреждений у нее не обнаружено (т. 1 л.д. 218).

При таких обстоятельствах доводы Вишневской Е.В. о том, что Р ударил ее по голове и удушал, являются не состоятельными.

В пользу такого вывода и показания Вишневской Е.В., данные в качестве подозреваемой, из которых следует, что Р подошел к ней с ножом, но нанести ей телесные повреждения у него не получалось, поскольку тот был в сильном алкогольном опьянении.

Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта – в крови трупа Р найден этиловый спирт в количестве 2,99 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал, что Вишневская Е.В. в состоянии обороны не находилась, об этом же свидетельствует также то, что один из ножевых ударов был нанесен в область шеи (трапециевидной области) сзади, то есть тогда, когда угроза в ее адрес.

Утверждение осужденной об удержании и фиксации ножа у своего живота с направлением острия в сторону потерпевшего, с целью защитить себя, суд обоснованно признал недостоверным.

Так, свидетель ХВБ – эксперт – суду показал, что учитывая фиксацию рукояти ножа у своего живота с направлением острия в сторону потерпевшего, рукоятка ножа смотрит слегка снизу-вверх – нанесение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего на передней боковой и внутренней поверхности левого предплечья (сквозная рана) и в трапециевидной области (область шеи) – маловероятно, а в область живота – невозможно.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления – нож, характер ранения – проникающая колото-резанная рана живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, локализацию ранения – в области жизненно-важных органов человека – области живота, предшествующее и последующее поведение виновной – после нанесения Р ножевых ранений не оказала ему первую помощь, не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, прибрала в квартире, вымыла посуду и нож, которым нанесла ножевые ранения, скрыла орудие преступления, поскольку согласно заключения эксперта №№... рана в области задней поверхности шеи трупа Р не могла быть причинена ни одним из представленных на исследование 5 (пяти) ножей, после чего легла спать, суд пришел к правильному выводу о совершенном Вишневской Е.В. убийстве, отсутствии в действиях подсудимой необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная – по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вид и размер наказания назначен Вишневской Е.В. правильно.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и здоровья близких родственников, за которыми осуществляет уход и др.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы свыше семи лет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются достаточными и исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения положений и ст. 64 УК РФ.

Остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, присужденной потерпевшей является соразмерным содеянному, при его определении суд учел все обстоятельства, приведенные в жалобе.

Вместе с тем, состоявшийся приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, явка с повинной Вишневской Е.В., данная 20 июня 2023 года в период с 13.50 до 13.55 часов признана судом допустимым доказательством, и на нее суд ссылается в приговоре.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснил: «в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Из протокола принятия указанной явки с повинной выполнение требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ не усматривается. В связи с этим ссылка в приговоре на явку как на доказательство обвинения подлежит исключению. Между тем, в деле имеется еще одна явка с повинной, данная в тот же день, но в другое время, поэтому судебная коллегия не исключает явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Вишневской Е.В.

    Решение о зачете времени содержания осужденного под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, однако, суд не учел того обстоятельства, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, осужденная Вишневская Е.В. до вынесения приговора по постановлению суда при отсутствии избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в период с 3 июля 2023 года до 3 августа 2023 года.

Между тем судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы, при том, что зачет в приговоре этого же периода в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ как времени нахождения осужденного под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы ухудшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года в отношении Вишневской Елены Витальевны изменить:

_ исключить из числа доказательств явку с повинной, данную 20 июня 2023 года в период времени с 13.50 до 13.55 часов (том 1 л.д. 38);

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2023 года до 3 июля 2023 года и с 3 августа 2023 года до 27 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, а также время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебно-психиатрической экспертизы с 3 июля 2023 года до 3 августа 2023 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

    - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

             Судьи

...

...