Решение по делу № 2-1976/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1976-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Старицыну А.В., Старицыной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 03 февраля 2011 года между Банком и Старицыным А.В., Старцыной В.В. был заключен кредитный договор № .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом по адресу: ..., а созаемщики Старицыны взяли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного земельного участка с жилым домом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ответчики не исполняют, допустив образование задолженности в сумме 923 750,87 руб. Истец просит взыскать со Старицына А.В. и Старицыной В.В. суммы: просроченного основного долга в размере 837 123,88 руб., просроченные проценты за кредит в размере 83 544,52 руб., задолженность по неустойке за основной долг в размере 1 407,41 руб., всего 923 750,87 руб. 21 коп., а также солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 18 437,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Рабочая, д. 30 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 125 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчики Старицын А.В., Старицына В.В. судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные уведомления не получили, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что 03 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Старицыным А.В., Старицыной В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12,40% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с жилым домом по адресу: .... Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. В обеспечение исполнения этого обязательства пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен залог указанного объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости, что составляет 1 125 000 руб.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиками на протяжении всего действия договора, прекращение уплаты каких-либо платежей по кредитному договору с марта 2015 года.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015 г. составлял: просроченный основной долг в сумме 837 123 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 83 544 руб. 52 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 1 675 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за основной долг в сумме 1 407 руб. 41 коп., всего 923 750 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками Старицыным А.В., Старицыной В.В. нарушались сроки погашения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, после возбуждения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» меры к погашению задолженности ими не предпринимались, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из установленной в кредитном договоре залоговой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости, что составляет 1 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 9 218 руб. 75 коп. с каждого, взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Старицына А.В. и Старицыной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 837 123 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 83 544 руб. 52 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 1 675 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за основной долг в сумме 1 407 руб. 41 коп., всего 923 750 руб. 87 коп.

    Взыскать со Старицына А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 руб. 75 коп.

Взыскать со Старицыной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 руб. 75 коп.    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: ..., ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 125 000 рублей.

    На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено ....