Решение по делу № 2-179/2022 (2-2103/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-179/22

УИД23RS0005-01-2021-004114-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 марта 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Костенко Елене Сергеевне и Костенко Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2019 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Костенко Е.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 17 % годовых, сроком возврата кредита 15.07.2022 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. В обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с Костенко А.Н. №. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. В настоящее время Костенко Е.С. прекратила свою деятельность в качестве ИП. Однако ответчики свои договорные обязательства не исполнили и допустили просроченную задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 г. в сумме 771 459,99 рублей в том числе, просроченный основной долг – 693 343,11 рублей, задолженность по просроченным процентам – 62 648,67 рублей, задолженность по неустойке – 15 468,21 рублей, в том числе на просроченные проценты 2 501,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность 6 161,08 рублей, неустойка признанная на просроченные проценты 663,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 141,80 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 850 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Костенко Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. по банкнотному делу № А-32-374/2022-15/12 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619 о признании Костенко Е.С. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, обязательствам по кредитному договору от 17.07.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края дана оценка, а утвержденная задолженность включена в реестр кредиторов Костенко Е.С.

Ответчик Костенко А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2019 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Костенко Е.С. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 17 % годовых, сроком возврата кредита 15.07.2022 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

В обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с Костенко А.Н. №.

В настоящее время Костенко Е.С. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчики свои договорные обязательства не исполнили и допустили просроченную задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 г. в сумме 771 459,99 рублей в том числе, просроченный основной долг – 693 343,11 рублей, задолженность по просроченным процентам – 62 648,67 рублей, задолженность по неустойке – 15 468,21 рублей, в том числе на просроченные проценты 2 501,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность 6 161,08 рублей, неустойка признанная на просроченные проценты 663,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 141,80 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется по ставке 17 % годовых.

В силу п. 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 1.1 Приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиками неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес ответчиков, были направлены требования от 07.12.2018 г. и 03.06.2021 г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Указанные требования оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 17.12.2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 17.07.2019 г. составляет 771 459,99 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиками сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, в части взыскания задолженности с Костенко Е.С. суд полагает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В пункте 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника ч.4 ст.38 АПК РФ.

В главе 28 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного Костенко Е.С. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. по банкротному делу № А-32-374/2022-15/12 следует, что в отношении Костенко Е.С. введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания кредитной задолженности с Костенко Е.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, поручительство за ликвидированного должника не прекращается, если кредитор успел обратиться в суд или в ином установленном законом порядке обратиться к поручителю.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» обратился с данным исковыми требованиями в суд 27.12.2021 г., то есть до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. по банкнотному делу № А-32-374/2022-15/12, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Костенко А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 850 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Антона Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2019 г. в размере 771 459,99 рублей в том числе, просроченный основной долг – 693 343,11 рублей, задолженность по просроченным процентам – 62 648,67 рублей, задолженность по неустойке – 15 468,21 рублей, в том числе на просроченные проценты 2 501,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность 6 161,08 рублей, неустойка признанная на просроченные проценты 663,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 141,80 рублей.

    Взыскать с Костенко Антона Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Костенко Елены Сергеевны оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.    

    Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2022 г.

    Судья

    Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов