Решение по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-24/19

УИД 26RS0013-01-2019-000127-19

Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 12 апреля 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В.,

потерпевшего Ф.В.В.,

представителя потерпевшего М.Ю.Ю.,

подсудимого Г.Р.С.,

защитника-адвоката К.Е.В.,

защитника А.Н.В.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Г.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> женатого, работающего врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

Врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Г.Р.С., назначенный на указанную должность приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска М.Е.П. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и обязанный в соответствии с п.п. 3.3, 3.9 и 3.10 своей должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» М.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять анестезиологическое обеспечение операций, требующих обезболивания и осуществлять непрерывный контроль состояния больного во время анестезии, а также осуществлять наблюдение за больным и проводить необходимое лечение в период выхода больного из анестезии и осуществлять наблюдение за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, недобросовестно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, с согласия М.И.В., находящейся под эндотрахеальным наркозом в операционной палате ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, медицинским персоналом, в том числе в составе врача-анестезиолога-реаниматолога Г.Р.С., проведена пластическая операция «аугментационная маммопластика с ретропекторальным эндопротезированием молочных желез».

Г.Р.С., являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, во время нахождения М.И.В. в раннем послеоперационном и постнаркозном периодах, свои функциональные обязанности по наблюдению за больным и проведению необходимого лечения в периоде выхода больного из анестезии и осуществлению наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций не выполнил, так как в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, согласно которому, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, ст. 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно которому предоставление платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, требований п. 8 приложения № 4 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", согласно которому отделение анестезиологии-реанимации выполняет функции по осуществлению наблюдения за состоянием пациента после окончания анестезии (в палате пробуждения) до восстановления и стабилизации жизненно-важных систем организма, а также п. 3.10 положений своей должностной инструкции, согласно которой Г.Р.С. обязан осуществлять наблюдение за больным и проводить необходимое лечение в период выхода больного из анестезии и осуществлять наблюдение за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, Г.Р.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие преступной небрежности не обеспечил наблюдение в течение ближайших 2-х часов после проведенной пластической операции за М.И.В., которая, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 18 минут находилась в палате «люкс» № гинекологического отделения ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», поскольку в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 01 час 30 минут после экстубации, передал пациентку медсестре отделения гинекологии К.А.А., несмотря на то, что обязан был при переводе М.И.В. сопровождать ее в палату или посетить ее тотчас, после перекладывания на кровать и быть с ней до полного восстановления жизненно важных функций, периодически наблюдая за дыханием и сердечной деятельностью, фиксируя эти данные в истории болезни, с интервалом не менее 5 минут, чего не выполнил и не присутствовал при М.И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Г.Р.С. своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 18 минут, в палате «люкс» № гинекологического отделения ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» наступила клиническая смерть М.И.В., которая продлилась в течении 3-5 минут и привела к необратимым последствиям – гибели головного мозга от острой гипоксии (причиной которой могли явиться: угнетение дыхательного центра и остановка дыхания в период с 14:12 до 14:18, то есть в течении 6 минут, что могло быть обусловлено продолжающимся действием промедола, угнетающего дыхательный центр на фоне компрессии грудной клетки бюстгальтером «Marena» (размер «М»); западение языка, приведшее к обтурации глотки; попадание небольшого количества кислого желудочного сока в дыхательные пути при рвоте с последующим ларингоспазмом на фоне введения наркотических препаратов во время операции) и вегетативному состоянию, с последующим развитием полиоргарной недостаточности в течении 2-х месяцев, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стало непосредственной причиной смерти М.И.В.

Таким образом, врач-анестезиолог-реаниматолог Г.Р.С., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для осуществления наблюдения за больным и проведения необходимого лечения в период выхода больного из анестезии и осуществления наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия и доводов, отраженных в выводах заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ранний перевод пациентки М.И.В. в палату отделения гинекологии и не наблюдение ее там, несмотря на то, что в случае нахождения рядом с пациенткой и наблюдения за ней, обязан был своевременно принять меры к ее реанимации, выразившиеся в выполнении непрямого массажа сердца и искусственного дыхания, а в случае, если данные мероприятия не привели бы к положительному результату, Г.Р.С. обязан был использовать дефибриллятор, а также ввести в пациентку лекарственные препараты, а именно адреналин. Своевременное оказание указанной реанимационной помощи привело бы к положительному результату и смерть М.И.В. была бы предотвратима, однако, в нарушение своих профессиональных обязанностей, Г.Р.С. не осуществлял наблюдение за М.И.В. и не принял мер к оказанию медицинской помощи М.И.В., что впоследствии повлекло смерть М.И.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: <адрес>, д. Лыткино, <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.С. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что М.И.В. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Перед операцией был выполнен осмотр М.И.В. Из хронических заболеваний, у нее был только гастрит и варикозная болезнь нижних конечностей. Ей была проведена антибактериальная профилактика и проверка на наличие осложнений, нитрификация - димедрол. Пациентка была доставлена и переложена с каталки на операционный стол. Была выполнена инкубация и начата вентиляция легких. За время операции вводился наркотический анальгетик и миорелаксант. Выполнялась инфузионная терапия. Один раз они сделали мелатонин, потому что была небольшая болевая реакция. К концу операции, когда уже перешли на третий этап, во время операции проведено плановое обезболивание, был введен промедол, который имеет длительное действие. В 12 часов 25 минут операция закончилась. Была выполнена экстубация, а именно надо было поднять голову, показать язык, сжать палец, все выполнили и продолжили дальше мониторинг. Во время операции мониторинг пять минут, где то в течении часа она еще оперировалась, на «мониторинге висела» тоже в течении пяти минут, общее время наблюдения было час сорок семь. Около сорока-пятидесяти минут, измерения были каждые 15 минут. Жалоб никаких не было. Переложили ее на каталку, хирург так же ей надевал компрессионное белье. Ей даны рекомендации о послеоперационном периоде. В плане того, что нельзя есть, пить, нельзя в течение двух часов. В 14 часов 12 минут прибыла санитарка и медсестра, они ее передали медицинскому персоналу хирургического отделения, которые транспортировали ее в отделение гинекологии. Они начали подготовку к другому обезболиванию, потому что было запланировано два обезболивания. К ним поступила женщина, у нее тоже должна была быть операция. Они пошли списывать наркотики и уже доходя до реанимации, где то минуту они пробыли там, позвонила старшая сестра и сообщила, что больной плохо. В палате уже была доктор И., пациентке оказывали необходимые реанимационные мероприятия, она ей делала массаж сердца и вдохи. Ими выполнена интубация трахеи, начата вентиляция. Где-то через минуту подошел К.М.М. и они начали втроем реанимировать. Вводился адреналин один или два раза. После первого раза уже был пульс. Вся реанимация заняла около 4 минут, после чего пациентку транспортировали в отделение реанимации и передали дежурному реаниматологу.

Несмотря на непризнание, подсудимым Г.Р.С. своей виновности в причинении смерти по неосторожности М.И.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.В.В. в судебном заседании показал, чтоо том, что его дочь после пластической операции находится в коме в Железноводской городской больнице, он узнал от своей второй дочери. Им обещали, что дочь придет в себя, но этого не произошло. В последующем, дочь была переведена в реанимацию <адрес> из Железноводской больницы, где ее осматривал профессор реаниматолог Ц.С.В., который сказал, что дочь находилась в состоянии клинической смерти около 10 минут, а не так как говорят врачи больницы. После месяца лечения в больнице <адрес> было принято решение направить ее в клинический центр реанимации в <адрес>, где положительного результата не было достигнуто. Потерпевший считает, что Г.Р.С. вместе с другими врачами нарушили медицинскую врачебную практику, в результате чего, его дочь скончалась в центре реабилитации в селе <адрес>.

Свидетель М.Е.П. в судебном заседании показал, что является главным врачомГБУЗ СК «Железноводская городская больница». М.И.В. была госпитализирована в больницу Железноводска для проведения предварительного лечения для проведения мамопластики в феврале 2018 года. После проведения операции у пациентки наступило нарушение сердечной деятельности, остановка дыхания. Пациентка была госпитализирована в реанимацию. После реанимации она была переведена в больницу <адрес>, где находилась на лечении, потом её увезли в <адрес>, где после лечения наступил летальный исход. Операцию проводили хирург К.М.М. и врач анестезиолог Г.Р.С. Операция была выполнена в полном объеме. Перед проведением операции М.И.В. была полностью обследована, никаких противопоказаний у нее выявлено не было.

Свидетель К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что работает операционной медицинской сестрой в Железноводской городской больнице. В феврале 2018 года, 24 или 25 числа, М.И.В., была госпитализирована в больницу <адрес> для проведения плановой операции. Операцию проводил хирург К.М.М. и врач реаниматолог Г.Р.С., операция прошла успешно. После операции М.И.В. пришла в себя, с ней поговорили и отвезли в палату в отделение гинекологии. Обстоятельства, при которых М.И.В. впала в кому, ей не известны

Свидетель И.Е.Г. в судебном заседании показала, что работает врачом акушером-гинекологом в Железноводской городской больнице.

24 или ДД.ММ.ГГГГ пациентке М.И.В. была проведена плановая операция, которую проводили врач больницы К.М.М. и Г.Р.С. Операция прошла успешно, М.И.В. пришла в себя, её отвели в палату отделения гинекологии. Через некоторое время палатная медсестра позвала её в палату и сказала, что больной стало плохо, куда в дальнейшем был вызвал врач К.М.М.

Свидетель Н.Н.Л. в судебном заседании показала, что работает заместителем главного врача по лечебной работе, врачом акушером-гинекологом в Пятигорском межрайонном родильном доме. В один из дней февраля 2018 года позвонили из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», попросили найти родственников М.И.В., по поводу возникших осложнений после операции, в виде остановки дыхания, проведенной в Железноводской городской больнице.

Свидетель Л.М.В. в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением неврологии, врачом неврологом в Пятигорской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу, в отделение анестезиологии и реанимации, поступилаМ.И.В., которая находилась в коме. Ей вводились препараты улучшающие мозговое кровообращение, улучшающие нервную проводимость, улучшающие обменные процессы. К сожалению без улучшения, она так и не пришла в сознание. В указанном отделении больницы она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ее перевели в центр реанимации и реабилитации в <адрес>, где она и скончалась.

Свидетель П.М.М. в судебном заседании показал,что работает заведующим отделением анестезиологии и реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом в Пятигорской городской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н.Н.Л. и сообщила о том, что в Железноводске что-то случилось с коллегой М.И.В., после операции. На следующий день с разрешения заведующей реанимации договорились, что приедет и осмотрит пациентку с Ц.С.В., одним из ведущих специалистов в области гипоксических поражений. На следующее утро ее перевели в отделение реанимации, дальше они осмотрели пациентку, которая была в крайне тяжелом состоянии, она была на искусственной вентиляции лёгких. Потом, по согласованию между главными врачами было принято решение перевести в больницу <адрес>. Причина перевода М.И.В. в больницу Пятигорска, обусловлена необходимостью выполнения пациентки компьютерной томографии. За время нахождения М.И.В. в их больнице в реанимационном отделении динамики положительной не было.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что работает палатной медицинской сестрой в Железноводской городской больнице дату и время она точно не помнит, ей позвонили с медицинского блока и велели забрать больную. Около блока она увидела К.М.М., который разговаривал с пациенткой, спрашивал ее самочувствие, все было нормально. Она с санитаркой покатили каталку с пациенткой к лифту. У лифта все было нормально, они заехали в лифт, подняли ее на 4 этаж, на вопрос как она себя чувствует, пациентка кивнула ей. Они доехали до палаты люкс № гинекологического отделения, при этом она увидела, что пациентка чувствует себя неважно, она была бледного цвета, не отвечала на их вопросы. Она позвала старшую медсестру, позвонила анестезиологу и побежала за ним.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что умершая, М.И.В. являлась её старшей сестрой. Сестра была здоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана плановая операция, после которой она впала в кому, из которой не вышла и умерла в одной из клиник <адрес>.

Свидетель Ж.Е.А. в судебном заседании показал, что является врачом анестезиологом – реаниматологом <адрес>вой детской клинической больницы. Он был привлечен в качестве эксперта в комиссию ГБУЗ СК «БСМЭ», для участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.В., по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссионного заключения он подтверждает. Считает, что врачом – анестизиологом в полном соответствии не был выполнен порядок оказания анестезиологом реанимационной помощи в плане постнаркозного наблюдения. Неправомерные действия Г.Р.С. привели к тому, что пациентка впала в кому, а не было бы комы, не было бы летального исхода, женщина была совершенно здорова.

Свидетель О.А.Н., в судебном заседании показал, что является заведующим кафедрой анестезиологии-реанимации Ставропольского медицинского университета. Он был привлечен в качестве эксперта в комиссию ГБУЗ СК «БСМЭ», для участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.В. Выводы комиссионного заключения он подтверждает. Неправомерные действия Г.Р.С. привели к тому, что пациентка впала в кому, а не было бы комы, не было бы летального исхода, женщина была совершенно здорова.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показал, что работает заведующим отделением реанимации <адрес>вой клинической больницы. Он участвовал в составе комиссии по проведению внеплановой документальной проверки, с целью оценки качества и соответствия оказания ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» медицинской помощи М.И.В. По окончании проверки, комиссия пришла к заключению, что в процессе оказания медицинской помощи у М.И.В. развилось жизнеугрожающее осложнение.

У пациентки в послеоперационном периоде развилось некое жизнеугрожающее состояние, которое привело к развитию клинической смерти и потребовало проведение реанимационных мероприятий. Что это за осложнения, сказать не представляется возможным.

Свидетель Ц.С.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя главного врача анестезиологии и реанимации больницы № <адрес>. Был на консультации по приглашению родственников пациентки М.И.В. в больнице <адрес>, которая была на искусственной вентиляции легких. Ему сказали, что вчера была операция, их там что то смутило и ее перевели в реанимацию. Объективно, больная лежала без сознания, с признаками электрофореза, руки и ноги обездвижены, отсутствие реакции на внешние раздражители, это называется кома. Основная история, что лежит человек без реакции на внешние раздражители и так-же были мелкие подергивания мышц, это не очень хороший симптом. Ситуация связана с неким нарушением кровообращения, на медицинском сленге это означает, что не конкретно сосуд пострадал в коре головного мозга, а это системное состояние, то есть мозг недополучил кровотока. Дальше он написал прогноз неопределенный, потому что какие то сроки давать невозможно.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показала, что работает в ФНКЦ РР врачом-анестезиологом-реаниматологом. К ним в центр в начале апреля 2018 года поступила пациентка из <адрес>, в очень тяжелом состоянии, с серьезным повреждением головного мозга. Она долгое время находилась в коматозном состоянии. Так же было известно, что из <адрес> ее перевели в городскую больницу Пятигорска, оттуда она поступила к ним. В конце апреля она скончалась.

Свидетель Ч.Н.Г. в судебном заседании показала, чтос августа 2017 года работала заведующей отделением реанимации в ФНКЦ РР. В апреле 2018 года в их учреждение поступила М.И.В., которая находилась в коме, в сознание не приходила, в конце апреля 2018 года она скончалась.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, оснований оговаривать подсудимого не имели. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Г.Р.С. в причинении смерти по неосторожности М.И.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. не обеспечил наблюдение в течении ближайших 2-х часов после проведенной пластической операции за М.И.В., поскольку, передал пациентку медсестре хирургического отделения, несмотря на то, что обязан был при переводе М.И.В. сопровождать ее в палату или посетить ее тотчас, после перекладывания на кровать и быть с ней некоторое время, чего не выполнил и не присутствовал при М.И.В., когда наступила ее клиническая смерть, которая продлилась в течении 3-5 минут и привела к необратимым последствиям – гибели головного мозга от острой гипоксии и вегетативному состоянию, с последующим развитием полиоргарной недостаточности в течении 2-х месяцев, что и стало непосредственной причиной смерти М.И.В.

Таким образом, связь между бездействием Г.Р.С., выразившимся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия – ранний перевод пациентки М.И.В. в палату хирургического отделения и не наблюдение ее там, и наступившей смертью – прямая. (т. 2 л.д. 103-154)

Заключением эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен судебно-гистологический диагноз: отек вещества мозга и мягкой мозговой оболочки, явления энцефалолизиса в подкорковых структурах, дистрофические изменения и участки разряжения нейронов. Серозно-десквамативный альвеолит, дистелектазы и ателектазы в легком. Очаговый интерстициальный нифрит. Очаговый межуточный гепатит и панкреатит. Хронический вялотекущий энтерит. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев и клеток печени, вплоть до некроза части клеток. Очаговые атрофические и деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, участки их фрагментации, очаги миофиброза. Нарушение кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения тканей, отек стромы органов. Отек и плазматическое пропитывание сосудистых стенок. Нарушения реологических свойств крови в просвете сосудов с агрегацией эритроцитов, лейкостазами, отмешиванием фибрина, вплоть до образования микротромбов, микроскопические признаки ДВС-синдрома. (т. 2 л.д. 155-156)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:
<адрес>, д. Лыткино, <адрес>, установлено расположение трупа М.И.В. на медицинской кушетке в горизонтальном положении (т. 1 л.д. 241-243).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена палата «люкс» №, находящаяся в гинекологическом отделении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на медицинской «каталке» ухудшилось состояние М.И.В. и в отношении последней были начаты реанимационные мероприятия, и где наступила клиническая смерть М.И.В. (т. 2 л.д. 212-215).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Г.Р.С. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных доказательствах не установлено.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.М. показал, что операция М.И.В. осуществлялась им совместно с анестезиологом Г.Р.С., который выполнил все в полном соответствии с предписанными нормами закона, надлежащим образом. После операции Г.Р.С. находился рядом с пациенткой, и убедившись, что она пришла в себя и чувствует себя хорошо, передал её в общую палату. Считает, что в смерти М.И.В. вина Г.Р.С. не установлена.

Показания данного свидетеля судом оцениваются критически, поскольку К.М.М. совместно с Г.Р.С. проводил операцию М.И.В., а также ввиду того, что они опровергаются, исследованными судом, иными доказательствами, в частности экспертным заключением.

Таким образом, суд расценивает отрицание Г.Р.С. своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, как выбранную подсудимым линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Г.Р.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Г.Р.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Г.Р.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Р.С., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Г.Р.С. наказания, связанного с лишением свободы, назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, данные о личности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения Г.Р.С. наказания не связанного с реальными лишением свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания достаточно для обеспечения его цели и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для назначения Г.Р.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, назначение виновному более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Г.Р.С., суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью.

С целью предотвращения наступлений иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденным занятия врачебной деятельностью, суд считает необходимым назначить Г.Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного Г.Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет коричневого цвета из ГБУЗ МО «БСМЭ» с гистологическим архивом трупа М.И.В.);

- копия медицинской карты № стационарного больного
М.И.В. на 360 л. из «Федерального научно-клинического центра реаниматологии и реабилитологии»;

- CD-R-диск с записью рентгенологических обследований и данных компьютерной томографии М.И.В. в бумажном конверте из «Федерального научно-клинического центра реаниматологии и реабилитологии»;

- медицинская карта № стационарного больного
М.И.В. из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», на 47 л.;

- медицинская карта № стационарного больного М.И.В.
(том №) из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>,
на 325 л.;

- медицинская карта № стационарного больного М.И.В.
(том №) из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>,
на 273 л.;

- DVD-R-диск с записью данных компьютерной томографии
М.И.В. в бумажном конверте, из «Федерального научно-клинического центра реаниматологии и реабилитологии»;

- протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.В. (компьютерная томография головного мозга, околоносовых пазух и легких)
на 1 л.;

- 5 R-снимков КТ, к протоколу исследования №; заключение электрокардиограммы в отношении М.И.В. из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- 8 R-снимков М.И.В. из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко