Решение по делу № 33-5508/2022 от 22.08.2022

УИД 29RS0028-01-2020-000910-74 Судья Агеев Д.А.	№2-1/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-5508/2022	27 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании неустойки по соглашению об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» (далее – ООО «СМОЛГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг исполнителя (ФИО11) составила 151 000 рублей в месяц. Вместе с тем, услуги по указанному соглашению ФИО11 не оказывал, поэтому оплата не производилась. Однако исполнитель ежемесячно направлял в компанию акты выполненных работ, на основании которых компания должна была ему ежемесячно выплачивать указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого после выплаты ФИО11 155 000 рублей он не будет иметь претензий к компании в рамках соглашения за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не будет взыскивать в судебном порядке с ООО «СМОЛГАЗ» задолженность по исполнению условий соглашения, в том числе, задолженность за выполненные по договору работы (оказанные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 155 000 рублей. В нарушение условий мирового соглашения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СМОЛГАЗ» о взыскании задолженности по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 руб., неустойки и судебных расходов, при этом скрыл, что между сторонами было заключено мировое соглашение. Решением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМОЛГАЗ» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 420 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО11 в порядке исполнения решения суда. Поскольку дело было рассмотрено судом в другом регионе, ООО «СМОЛГАЗ» не знало о данном судебном разбирательстве и было лишено возможности своевременно представить возражения на иск.

Указали, что ФИО11, не оказав юридических услуг, получил в собственность 575 176 рублей (155 000 + 420 176). Получение ФИО11 от ООО «СМОЛГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 155 000 рублей является неосновательным обогащением.

Просили взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 091 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканных денежных средств истцу.

ФИО11 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМОЛГАЗ» неустойки по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 220 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что решением Мирнинского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМОЛГАЗ» в его пользу взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, всего взыскано: 420176 рублей. В соответствии с п. 5.2 Соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМОЛГАЗ» заявленные требования добровольно не удовлетворило, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 220 рублей, которые просил взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «СМОЛГАЗ», ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО11 – Герасимова В.Г. требования поддержала.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.01.2022 постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5091 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств истцу в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании неустойки по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 220 рублей.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 252 рубля».

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ООО «СМОЛГАЗ». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СМОЛГАЗ», принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается получение ФИО11 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды, что также подтверждается расчетом неустойки за невыплату вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание не необоснованность доводов ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о незаключенности подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к основаниям возникновения неосновательного обогащения относится, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Полагает, что полученный исполнителем по соглашению платеж в размере 155000 рублей (повторный) является не ошибочным.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ООО «СМОЛГАЗ» Селедцову Е.С., ответчика ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО11 юридических услуг:

-устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

-составление проектов гражданско-правовых договоров;

-подготовка претензий и исков;

-подготовка изменений в учредительные и иные правоустанавливающие документы заказчика;

-представление интересов заказчика или иных лиц во всех судебных, государственных органах, учреждениях и организациях;

-иные услуги в интересах заказчика и/или иных третьих лиц.

Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 151000 руб. в месяц. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную сумму не позднее девятого числа за очередной прошедший месяц.

Порядок сдачи-приемки юридических услуг предусмотрен путем актов сдачи-приемки юридических услуг (п.2 Соглашения).

Если заказчик в течение 2 дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1 Соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей суммы причитающего вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В материалы дела представлена копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнены обязательства по соглашению, ООО «СМОЛГАЗ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему денежные средства в размере 155 000 рублей в счет выполнения услуг по Соглашению в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты денежных средств ФИО11 не будет иметь претензий к ООО «СМОЛГАЗ» в рамках выполнения им работ (оказания услуг) по Соглашению и не будет взыскивать в судебном порядке с ООО «СМОЛГАЗ» задолженность по исполнению условий Соглашения, в том числе, задолженность за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 000 руб., а также сумму неустойки в размере 83 956 руб.; в случае невыплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение прекращает свое действие, вследствие чего ФИО11 будет иметь право на взыскание в полном объеме всей суммы задолженности в размере 302 000 руб., неустойки на нее и иных понесенных расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме 155 000 рублей от ООО «СМОЛГАЗ» ФИО11, при этом указано назначение платежа – оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМОЛГАЗ» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей, пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения в размере 117 176 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 816 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 360 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, всего взыскано: 420 176 рублей; в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «СМОЛГАЗ» в части взыскания пени в большем размере, а также в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представился, отказано.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30.10.2020 исковые требования ФИО11 к ООО «СМОЛГАЗ» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «СМОЛГАЗ» в пользу ФИО11 взысканы пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ООО «СМОЛГАЗ» удовлетворены частично, с ООО «СМОЛГАЗ» в пользу ФИО11 взыскана сумма задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 684 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 622 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований ФИО11 к ООО «СМОЛГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 полагал перечисление ему денежных средств в рамках заключенного с ООО «СМОЛГАЗ» соглашения исполнением обязательств, что исключает неправомерность оснований получения указанной суммы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также указал на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы относительно природы перечисленных денежных средств получили надлежащую оценку в решении суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку оплата 155000 рублей произведена в связи с имевшимся обязательством перед ФИО11, оснований для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением не имеется.

По существу, настоящие исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2019 года, и уменьшение суммы, взысканной этим решением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий		Т.А. Мананникова
Судьи		Н.В. Романова
		Т.Н. Рудь