Решение по делу № 2-1602/2018 от 13.03.2018

6

Дело № 2-1602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» октября 2018г.

дело по иску Башлыкова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Башлыков О.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** он заключил с ООО «НСГ - «Росэнерго» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на один год.

В период действия договора **.**.****г. в 20 час. 25 мин. в ... возле дома ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, под управлением П.А.Н. и автомобиля АUDI A5, г.н. ###, под его управлением.

В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

**.**.****г. он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю.

ООО «НСГ - «Росэнерго» признало событие страховым случаем и **.**.****г. выплатило ему 30100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ### ООО «Абталион» сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 1005345 руб., рыночная стоимость аналога ТС – 742900 руб., стоимость годных остатков – 272630 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 742900 руб. – 272630 руб. = 470270 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать предусмотренного законом лимита, то страховое возмещение должно составлять 400000 руб.

**.**.****г. ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 30100 руб.

Итого сумма разницы составляет 369900 руб. = 400000 руб. и 30100 руб.

Указанная разница в суммах возникла на его взгляд в связи с тем, что стоимость ремонта учтенных повреждений была существенно занижена.

Просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 369900 руб., штраф в размере 50%, пеню в размере 175659 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Башлыкова О.Б. – Козейников Я.С., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования неоднократно увеличивал, окончательно просил также признать недействительным соглашение об урегулировании размера страховой выплаты, изложенное в п. 3 соглашения об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего, заключенного **.**.****г. между ООО «НСГ - «Росэнерго» и Башлыковым О.Б.

В судебном заседании истец Башлыков О.Б. и его представитель Козейников Я.С., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, пояснила, что соглашение заключено истцом добровольно, доказательств, что он подписал пустой бланк суду не предоставлено. Тот факт, что было два акта осмотра автомобиля истца, в одном из которых нет подписи самого истца, не означает, что автомобиль не осматривали до заключения соглашения. Второй осмотр произведен, в связи с заявлением истца о скрытых повреждениях автомобиля **.**.**** При этом в этом акте большая часть повреждений перечислены, как не относящиеся к заявленному ДТП. В акте осмотра ООО «Абталион», предоставленный истцом также нет подписи истца. Истец согласился с суммой, указанной в соглашении и расписался в нем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Башлыкова О.Б. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****г. в 20 час.25 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, под управлением водителя П.А.Н., и АUDI A5, г.н. ###, под управлением собственника Башлыкова О.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Башлыкова О.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Башлыкову О.Б. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля АUDI A5, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Башлыков О.Б. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

**.**.****г. произведен осмотр автомобиля истца и в этот же день между ООО «НСГ – «Росэнерго» и Башлыковым О.Б. было заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением события, составляет 30100 руб.

Данное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и подписано обеими сторонами.

Поскольку истцом заявлено о дополнительных повреждениях нижней части автомобиля, с помощью подъемника автомобиль осмотрен повторно **.**.**** При этом в акте дополнительного осмотра большая часть повреждений указана оценщика, как не относящаяся к заявленному ДТП и стоит подпись истца.

**.**.**** страховая компания выплатила истцу Башлыкову О.Б. страховое возмещение в размере 30100 руб., что истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и только **.**.**** истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по его оценке, проведенной ООО «Абталион», в которую включены все повреждения автомобиля истца, в том числе те, которые исключены оценщиком ответчика, как не относящиеся к данному ДТП. При этом в досудебной претензии истец не ссылается на обстоятельства, которые излагает в судебном заседание. Представителем ответчика предоставлены фотографии с места ДТП поврежденного автомобиля истца и даны пояснения о том, что в заявленном ДТП автомобиль не мог быть поврежден снизу, поскольку автомобиль находится на ровной заснеженной дороге, а не на строительном мусоре, как заявлял истец.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявлены требования о признании соглашения недействительным по ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование требований о признании соглашения от **.**.****г. недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, истцом заявлено о том, что данное соглашение при подписании не содержало никаких сумм, которых ответчик обязуется выплатить, п. 3 настоящего соглашения предусматривает подписание данного соглашения после проведения Страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, однако, соглашение было подписано **.**.****г, а осмотр поврежденного автомобиля был произведен **.**.****г., что ответчик ввел его в заблуждение при подписании соглашения, п. 6 соглашения предусматривает вступление в силу соглашения с момента подписания Сторонами, однако, подписанное соглашение **.**.****г. не могло вступить в силу, поскольку страховщиком не было выполнен существенное условие соглашения, а именно осмотр поврежденного ТС, а так же соглашение не содержало сумму страхового возмещения.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от **.**.****г., из которого следует, что осмотр автомобиля АUDI A5, г.н. ### был произведен до заключения соглашения от **.**.****г.

Доводы истца о том, что автомобиль не мог быть представлен страховой компании **.**.****г. по причине его нахождения в другом городе, что автомобиль был не на ходу, суд считает несостоятельными, поскольку ни чем кроме слов самого истца данные обстоятельства не подтверждаются, истец пояснил, что данным автомобилем управляет ни он один, а и другие члены его семьи, **.**.**** собственник (водитель) указанного автомобиля привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ суду также не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения дела истцом Башлыковым О.Б. заявлено о том, что при подаче документов в страховую компанию ему предложено было подписать согласие на перевод страхового возмещения на банковскую карту, потом оказалось, что это было соглашение, но на момент подписания этого документа в нем не было рукописного текста, выполненного синей пастой, т.е. оно вообще не было заполнено, это был незаполненный бланк, ни о какой сумме страхового возмещения в размере 30100 руб. он не знал, пока ему эта сумма не пришла на карту. Считает, что соглашение заполнено синей пастой, в том числе, сумма страхового возмещения 30100 руб. после подписания им соглашения и директором соглашение подписано после указанной в нем даты. В помещение было плохое освещение, в соглашение набранный на компьютере текст не читал, рукописного текста не было, он вписал собственноручно свои ФИО, адрес, телефон, паспортные данные и поставил подпись.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста (с даты «**.**.**** года» до ПАО «Сбербанк», включительно) документа «Соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего», указанной в документе дате – **.**.****, либо рукописный текст (с даты «**.**.**** года» до ПАО «Сбербанк», включительно) документа «Соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего» выполнен в иную дату, в том числе, позднее **.**.****г., не представляться возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.»

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что установить, время выполнения рукописного текста (с даты «**.**.**** года» до ПАО «Сбербанк», включительно), в соглашении, не представляется возможным, по причине того, что летучий растворитель паст шариковых ручек – 2-фенокесиэтанол, со временем удерживания 10.2 (+-0.1 мин), обнаружен в указанном выше тексте в незначительных (следовых) количествах.

Отсутствие летучих растворителей, либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), делает невозможным установление время выполнения рукописного текста (с даты «**.**.**** года» до ПАО «Сбербанк», включительно), в соглашении.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Время выполнения подписи М.А.С., в левой нижней части документа - «Соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего» не превышает 6-7 месяцев, то есть подпись, выполнена не ранее декабря 2017г. Проверяемая дата, а именно **.**.****, попадает в этот период, что не исключает выполнение подписи от имени М.А.С., в соглашении, в указанное время.

Установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале, не представляется возможным, из-за отсутствия образцов документов с записями, выполненными той же пастой, что и исследуемые рек4визиты в заведомо известное время (в течение проверяемого интервала) на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области исследования почерка и подписей. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Доводы истца о том, что он подписывал пустой бланк соглашения, в котором не был указан размер подлежащего выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что в напечатанном тексте договора размер страхового возмещения выполнено рукописным текстом так же не свидетельствует о том, что истцом был подписан пустой бланк.

Соглашение является типовым бланком, и индивидуальные данные вносятся отдельно в каждом конкретном случае.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, отсутствовало заблуждение в отношении предмета сделки -определения размера страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при подписании соглашения об урегулировании убытков он был введен в заблуждение представителем ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 30100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Подписав соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от **.**.****г. прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Следовательно, суд считает, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признания соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башлыкова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о признании соглашения от **.**.****, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «08» октября 2018г.