Решение по делу № 33-5907/2023 от 30.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Курской А.Г.,
при секретаре	Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

27 декабря 2022 г. Р. В.В. обратился суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р. В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований законодательства о проведении медико-социальной экспертизы тремя специалистами. По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, так как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он не допускал, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года иск Р. В.В. удовлетворен частично.

Приказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. В.В. признан незаконным и отменен.

Р.В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Р. В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 586,11 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 163 586, 11 руб.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4371,72 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

11 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 г., принять по делу новое решение об отказе Р. В.В. в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Работодателем были соблюдены все нормы действующего законодательства и соблюден порядок увольнения истца, Р. В.В. не обеспечил надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении требований о порядке оказания услуги о проведении медико-социальной экспертизы тремя специалистами.

Доводов относительно размера взысканного судом размера морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Р. В.В. принятое по делу судебное решение в части взысканной судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано. При таких обстоятельствах на основании положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым представлены возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Г. Л.В., истца Р. В.В., представителя истца адвоката З.Ж.В., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтены доводы Р. В.В. о нехватке в возглавляемом им бюро МСЭ специалистов, что послужило основанием для выезда на осмотр пациентов одного эксперта; при этом с помощью аудио- и видеосвязи эксперт контактировал с истцом, который в это время находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Таким образом, невыезд Р. В.В. на осмотр пациентов был обусловлен объективными причинами и фактически свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. В.В. и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.28-29).

    Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-л Р. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> с окладом 10920 руб., доплатой по Указу Президента Российской Федерации №597, надбавкой за квалификационную категорию 5% (т.1 л.д.27).

    Приказом ФКУ «ГБ МСЭ о Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № Р. В.В. объявлен выговор за не заполнение поля «дата выдачи» документа ИПРА, ИПРА (ребенка-инвалида) в разделе «Документы-результаты» при освидетельствовании пациента (т.1 л.д.74-75). Данное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловано.

    На основании докладной записки начальника отдела кадрово-правового обеспечения Р.-В.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р. В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 13:00 час. до 15:45 час. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, и не принимал участие при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому (т.1 л.д.59), у истца было истребовано письменное объяснение.

    Из письменного объяснения Р. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в составе возглавляемого им бюро фактически работают два специалиста, которые могут участвовать в формировании материалов протокола проведения МСЭ - Р. В.В. и К.В.В., третий специалист Т.О.Г. принимает участие только в обсуждении экспертных решений и их вынесении, однако физически не может принимать участие в другой деятельности бюро, так как является врачом другого бюро. Ввиду увеличения количества медико-социальных экспертиз специалисты бюро не успевают произвести все необходимые действия, в связи с чем, истцом после предварительного изучения документов, было принято решение направить для контакта с больными врача К.В.В., который находился на постоянной аудио-связи с другими специалистами бюро, подключая по необходимости видеосвязь, в связи с чем вывод о «неучастии» истца в проведении МСЭ, является необоснованным (т.1 л.д.61).

    Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Р. В.В. и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из содержания указанного приказа следует, что по результатам мониторинга выявлено, что <данные изъяты>» Минтруда России Р.В.В. В.В. в период рабочего времени с 13-00 мск до 15.45 мск находился на рабочем месте по адресу: Республика Крым, <адрес>, и при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому в составе специалистов бюро участия не принимал, чем нарушил требования законодательства о проведении медико-социальной экспертизы 3-мя специалистами, не обеспечил надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в допущении нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок оказания услуги, чем грубо были нарушены права получателей услуг (т.1 л.д.55-56).

    Признавая увольнение Р. В.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены требования ч. 5 ст.192 ТК РФ, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В то же время работодатель в соответствии с требованиями ст. 163 ТК РФ обязан обеспечить работнику нормальные условия труда, чтобы работник имел возможность качественно выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности.

Пунктом 12 «Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 г. №979н (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2021 г. №63784) установлено, что в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) формируется из врачей по медико-социальной экспертизе.

При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, ответчик не учел наличия объективных причин, а именно что в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» имеется только два штатных специалиста-врача по медико-социальной экспертизе, третий специалист является совместителем и работником иного бюро (бюро №), что крайне затрудняет проведение осмотров больных тремя специалистами; осмотр больных одним врачом по медико-социальной экспертизе (а не проведение собственно МСЭ) не повлекло за собой каких-либо последствий: пациенты осмотрены специалистом по месту жительства, в том числе с применением аудио- и видеосвязи с Р. В.В.; протоколы и акты МСЭ своевременно составлены и подписаны всеми членами комиссии МСЭ; эти протоколы и заключения в установленном порядке не обжалованы и не отменены; внесенные в них сведения и выводы полностью соответствуют действительности.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к вмененному Р. В.В. проступку, суд, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, а также степень вины истца, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Р. В.В. и необходимости его восстановления на работе.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Судебная коллегия находит, что в интересах законности имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, неправильно применены нормы материального права, а следовательно, неправильно определен размер взыскания.

Так, исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетных листков по заработной плате Р. В.В. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, следует, что ему за 220 рабочих дней выплачено заработной платы:

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. за 22 раб. дня – 136 372 руб.;

- в январе ДД.ММ.ГГГГ г. за 16 раб. дней – 62 934 руб.;

- в феврале за 19 раб. дней - 62 934 руб.;

- в марте за 22 раб. дня - 62 934 руб.;

- в апреле за 21 раб. день - 62 934 руб.;

- в мае за 15 раб. дней – 52 445 руб. (488,83 руб. + 9776,67 руб. + 42179,50 руб.);

- в июне за 20 раб. дней – 59 937,14 руб. (558,67 руб. + 11173,33 руб. + 48205,14 руб.);

- в июле за 12 раб. дней – 35 962,29 руб. (335,20 руб. + 6704 руб. + 28 923,09 руб.);

- в августе за 23 раб. дня - 62 934 руб.;

- в сентябре за 12 раб. дней – 34 327,64 руб. (319,96 руб. + 6399,27 руб. + 27608,41 руб.);

- в октябре за 20 раб. дней – 60 518,15 труб. (581,08 руб. + 11620,27 руб. + 581,01 руб. + 47735,86 руб.);

В ноябре за 18 раб. дней – 55 382,51 руб. (522,91 руб. + 10458,24 руб. + 290,51 руб. + 44110,85 руб.).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3 407,34 руб. Вынужденный прогул в связи с необоснованным увольнением имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в течение 53 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 180 589,02 руб. (3 407,34 руб. х 53 раб. дня).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит корректировке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Р.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 589,02 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10811,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Морозко О.Р.

                                                                                         Курская А.Г.