Решение по делу № 2а-1327/2020 от 17.08.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001778-92                    № 2а-1327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ЦС-Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным требования органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

    В производство Реутовского городского суда Московской области поступило административное исковое заявление ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором представитель административного истца просил суд признать незаконным требование Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» от 25 мая 2020г. № 08 исх. -7270/В.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 19/10 по ул. Ленина в городе Реутове Московской области по договору, заключенному на основании протокола от 12 февраля 2011г. общего собрания собственников помещений этого дома.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилась к ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованием от 25 мая 2020г. № 08 Исх- 7270/В об устранении нарушения жилищного законодательства, а именно: в срок до 20 июля 2020г. обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в органе инвентаризации актуального технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, с обязательным указанием площади всех жилых и не жилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а так же на Бизнес-Центр «Вертикаль» с обязательным указанием площади всех нежилых помещений, в том числе и площадей не являющихся частями нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном центре. О принятых мерах просило проинформировать территориальный отдел № 27 Госжилинспекции Московской области.

В административном иске указывается на то, что вышеуказанное требование возникло в результате проверки проведение Госжилинспекцией Московской области, по результатам которой установлено, что техническая документация на многоквартирный дом № 19/10 по ул. Ленина, городе Реутове Московской области, в том числе: технический паспорт дом документы на приборы учета; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, инженерного, электрическое санитарно-технического оборудования, прежняя управляющая компания в передала ООО «УК «ЦС-Сервис» в актуальном состоянии на момент принята дома в управление.

    По мнению представителя истца, невыполнение организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, возложенных на нее обязанностей по передаче документации преемнику, не может служить основанием для переложения этой обязанности на преемника, за исключением случая принятия собранием решения об очередной смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, заключенного с преемником организации, ранее управлявшей многоквартирным домом. Только в этом случае уходящая управляющая организация обязана, безусловно, принять меры к изготовлению отсутствующих у нее документов, с несением возможных рисков дополнительных затрат. При этом изготовленные документы должны содержать актуальные сведения. Неправомерная не передача предшественником в полном объеме технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации может, по мнению представителя истца, повлечь затраты последней на восстановление документации, которые могут быть произведены только за счет средств, собранных собственниками жилых помещений по статье «текущий ремонт». Соответственно, собственники жилых помещений должны принять решение о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт» на изготовление первоначальной, а не актуальной технической документации для выполнения требований предписания. Без такого разрешения собственников на финансовые траты расходование денежных средств управляющей компанией не может считаться целевым.

    Поскольку, по мнению представителя административного истца, требование Госжилинспекции Московской области от 25 мая 2020г. № 08 Исх- 7270/В о восстановлении технической документации на дом в отсутствие волеизъявления собственников на несение ими дополнительных расходов не может считаться для ООО «УК «ЦС-Сервис» исполнимым, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, просила суд требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, полагал, что иск заявлен не обосновано, помимо этого полагал, что подавая рассматриваемый иск в Реутовский городской суд Московской области, представителем истца были нарушены правила подсудности.

    Представитель заинтересованного лица Территориального отдела №27 Государственной жилищной инспекции Московской области в суд не явился.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассматривая вопрос подсудности данного спора, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее административное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование органа государственной власти было вынесено в отношении организации, осуществляющей коммерческую деятельность, ООО «УК «ЦС-Сервис» ведет экономическую деятельность, его цель – это эффективно управлять общей собственностью, в свою очередь, экономическую деятельность составляют процессы, возникающие в результате производства, распределения, обмена, потребления ресурсов и благ.

    Довод представитель административного истца, о том, что административный иск был заявлен в городской суд по месту нахождения дома – г. Реутов Московской области, судом не моет быть принят во внимание, как основанный на неверном понимании и толковании правовых норм КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ЦС-Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным требования органа государственной власти передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                         Корниенко М.В.