Решение по делу № 12-70/2024 от 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    02 октября 2024 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Суслова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <адрес> в селе Захарово жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью его вины во вменяемом ему административном правонарушении по следующим основаниям.

Обгон им был начат в разрешенном месте, в зоне действия дорожной разметки 1.11. Закончить своевременно маневр обгона он не смог, поскольку в нарушение схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги отсутствовала (не была нанесена) дорожная разметка 1.19, предупреждающая об окончании действия зоны дорожной разметки 1.11. Как только ФИО4 увидел, что разметка 1.11 заканчивается, то сразу же предпринял попытку вернуться на полосу своего движения, но водитель обгоняемого транспортного средства в нарушении п.11.3 ПДД, запрещающего препятствовать обгону посредством повышения скорости движения, увеличил скорость движения и не дал ему возможность своевременно перестроиться.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время принята к производству Дорогомиловского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем представили сопроводительное письмо мирового судьи о направлении дела с апелляционной жалобой, справку (повестку) о назначении судебного заседания по жалобе на ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с официального сайта Дорогомиловского районного суда о принятии жалобы к производству. Также просили учесть, что именно отсутствие дорожной разметки 1.19 послужило причиной завершения Пальчиковым А.С. маневра обгона через сплошную линию разметки, так как он при выходе на обгон ориентировался по дорожному знаку 3.20, а сплошная линия разметки началась до него, поэтому он не успел вовремя завершить маневр с соблюдением ПДД. Написать свои возражения в протоколе и на схеме он не смог, так как из-за химиотерапии, проведенной ему по его заболеванию, у него плохо слушались пальцы, он смог только расписаться.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 233 км. + 950 м. а/д Р-22 «Каспий» <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, т.е. до истечения года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе, если объективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен /должна быть установлены/нанесены в соответствии с законодательством РФ и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в связи с тем, что он в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек ее, данное нарушение совершено повторно согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что при совершении маневра обгона выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в соответствии с требованиями ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.11. Далее он до начала действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. начал возвращаться в свою полосу движения, но при завершении маневра передней частью своего автомобиля пересек ее.

При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки в материалах дела на указанном участке автодороги за 100 метров до начала линии разметки 1.1. должны быть нанесены 3 дорожных разметки 1.19, предупреждающие об окончании действия зоны дорожной разметки 1.11. Однако, как усматривается из видеозаписи в материалах дела и схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки дорожная разметка 1.19 на указанном участке автодороги отсутствовала, что вводило в заблуждение участников дорожного движения о приближении опасного участка дороги и, с учетом доводов заявителя жалобы о том, что начало сплошной разметки при совершении маневра стало для него неожиданностью, в связи с чем, он не смог своевременно в соответствии с ПДД РФ завершить свой маневр, вызывает сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему нарушения и должно в силу ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

Кроме того, суд отмечает, что момент завершения маневра обгона Пальчиковым А.С., зафиксированный на схеме правонарушения (после начала действия знака 3.20), не соответствует фактическому месту нарушения, как следует из видеозаписи (до начала перекрестка и действия знака 3.20), в связи с чем данное доказательство нельзя признать достоверным.

При этом, в своем заявлении мировому судье о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 указывал на несоответствие дорожной разметки утвержденной дислокации дорожных знаком и разметки, однако, данному доводу ФИО1 мировым судьей в нарушении принципа презумпции невиновности оценка в постановлении не дана.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                                                                                 Е.В.Суслова