Решение по делу № 7У-7151/2023 [77-3353/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3353/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Клейменова А.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Клейменова А.Ю. и адвоката Тимофеева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рак Г.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года

Клейменов Артем Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Клейменову А.Ю. без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года приговор в отношении Клейменова А.Ю. изменен.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Клейменова А.Ю., — явка с повинной.

    Смягчено назначенное Клейменову А.Ю. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору суда Клейменов А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Д.А., действующий в интересах осужденного Клейменова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их незаконность и несправедливость, подлежащими отмене в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство потерпевших и осужденного Клейменова А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что Клейменов А.Ю. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, ущерб полностью возместил и загладил. Полагает, что с учетом того, что претензий материального и морального характера никто из потерпевших к Клейменову А.Ю. не имеют, считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Утверждает, что отказ в прекращении уголовного дела является немотивированным. Полагает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ялты Губина А.П. указывает на обоснованность и справедливость судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного Клейменова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Клейменова А.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, за которое осужден Клейменов А.Ю., помимо жизни и здоровья являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, суд привел мотивы в обоснование вывода о том, что предпринятые Клейменовым А.Ю. действия по компенсации потерпевшим морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем довод жалобы о полном возмещении осужденным морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, был обоснованно учтен судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ с последующим смягчением наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу не усматривается.

За совершенное преступление Клейменову А.Ю., с учетом апелляционного постановления, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также признанная судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Клейменова А.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ., а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Клейменову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО8, адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Клейменова А.Ю., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для их пересмотра, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года в отношении Клейменова Артема Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Лоншаков