Решение по делу № 8Г-3511/2021 [88-5274/2021] от 01.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5274/2021 (№ 2-2355/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фёдорова А.С. к Бавыкину О. В., Крылову И. В., Федотовой Н. У., Федотову К. В., Федотову В. В. об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Крылова И. В., Бавыкина О. В., Федотовой Н. У., Федотова К. В., Федотова В. В. к Фёдорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фёдорова А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Фёдорова А.С. по доверенности и ордеру адвоката Ошерова С.Б., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Бавыкину О.В., Крылову И.В., Федотову К.В., Федотовой Н.У., Федотову В.В. об определении порядка пользования нежилым зданием-магазином №, общей площадью                      981,7 квадратных метра, расположенным по адресу: <адрес>, – и выделении во владение и пользование Фёдорова А.С. на втором этаже помещения № (вспомогательное), площадью 10,7 квадратных метра, помещения № (основное), площадью 99,3 квадратных метра, помещения № (основное), площадью                              47,4 квадратных метра, оставлении в общем пользовании сособственников здания помещений на первом этаже – помещения № (вспомогательное, туалет), площадью 2,4 квадратных метра, помещения № (вспомогательное), площадью 1,56 квадратных метра, помещения № (вспомогательное), площадью 11,6 квадратных метров, – и во владении и пользовании собственников Бавыкина О.В., Крылова И.В., Федотовой Н.У., Федотова В.В. и Федотова К.В. остальных помещений в соответствии с долей в праве собственности и по сложившемуся порядку пользования.

Крылов И.В., Бавыкин О.В., Федотова Н.У., Федотов К.В. и Федотов В.В. обратились в суд с встречным иском к Федорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательно сбережённых денежных средств в связи с неоплатой пропорционально доли в праве собственности налогов, сборов, арендной платы за аренду земельного участка, поставленной теплоэнерегии в сумме 580675 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32955 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                  23 мая 2019 г. исковые требования Федорова А.С. и встречные исковые требования Крылова И.В., Бавыкина О.В., Федотовой Н.У., Федотова К.В., Федотова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. об исправлении описки) решение Королёвского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. отменено в части определения порядка пользования зданием – магазином №, расположенным по адресу: <адрес>. По делу в отменённой части постановлено новое решение, которым определён порядок пользования зданием-магазином №, расположенным по адресу: <адрес>, – по варианту вопроса № дополнительной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В кассационной жалобе Федоров А.С. просит об апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание существующего порядка пользования зданием.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, отменяя решение суда в части разрешения требований Федорова А.С. об установлении порядка пользования недвижимым имуществом и устанавливая порядок пользования спорным зданием по варианту № 2, предложенному в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной                 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Артифекс», поскольку эксперт приступил к проведению экспертизы до её назначения судом, в связи с чем в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», по результатам проведения которой экспертами предложены в заключении от 17 февраля 2020 г. № 815/2019 два варианта определения порядка пользования спорным имуществом.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности сторон на здание (Фёдоров А.С. – 1/4 доли, Бавыкин О.В. – 1/4 доли, Крылов И.В. –                1/4 доли, Федотова Н.У. – 5/32 доли, Федотов В.В. – 1/32 доли и 3/128 доли, Федотов К.В. – 1/32 доли и 1/128 доли) отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым зданием,-магазином, сложившийся порядок пользования спорным зданием, длительное фактическое неиспользование здания Фёдоровым А.С., использование остальными сособственниками здания, помещений магазина в соответствии с целевым назначением, учитывая, что вариант № 2 также предусматривает выделение в пользование истца и ответчиков по первоначальному иску как конкретных помещений, так и помещений общего пользования, не требует переустройства и перепланировки, а также то, что, не смотря на то, что хотя площадь выделяемых истцу помещений не соответствует площади идеальной доли, но это не нарушает права Фёдорова А.С., так как в данном случае определяется только порядок пользования имуществом и не производится его раздел, доля в праве общей долевой собственности не прекращается и не изменяется, имеет место невозможность предоставления во владение и пользование истца помещений соразмерно его доле, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования зданием-магазином по варианту № 2 дополнительной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», выделении в пользование Фёдорова А.С. помещений в подвале части здания № I за № № 13, 15, 16, всего площадью                             129,1 квадратных метра, на втором этаже части здания № I за № 11, площадью 47,4 квадратных метра, а всего помещений, общей площадью 176,5 квадратных метра, в пользование Бавыкина О.В., Крылова И.В., Федотовой Н.У., Федотова К.В. и Федотова В.В. – помещений подвала в части здания № II за № № 19, 20, 32, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, общей площадью 116,1 квадратных метра, на первом этаже части здания № I за № 5, 6, 7, 8, и части здания № II за № № 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, общей площадью 285,6 квадратных метра, на втором этаже части здания № I за № 10, площадью 99,3 квадратных метра, на втором этаже части здания № II –             за № № 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 242,7 квадратных метра, всего – площадью 644,4 квадратных метров, и выделении в общее пользование сторон остальных помещений спорного здания, общей площадью                     116,4 квадратных метра.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, не усматривает, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67, 86, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведённых норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

Наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учёту судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон.

Установленный судом апелляционной инстанции вариант пользования учитывает отсутствие согласия истца и ответчиков по первоначальному иску учитывать относительно порядка пользования спорными помещениями в здании-магазине, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, длительное неиспользование Фёдоровым А.С. помещений здания-магазина и использование их ответчиками по целевому назначению, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Объём пользования недвижимым имуществом приближен к идеальным долям, с незначительными отступлениями (28,7 квадратных метров), допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств недвижимой вещи сообразно её назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учётом характера отношений сторон. Вопрос о взыскании каких-либо компенсаций в связи с установлением порядка пользования с отступлением от идеальных долей сторонами и в кассационной жалобе не поставлен, его разрешение возможно в самостоятельном порядке. Определённый судом порядок пользования не направлен, вопреки мнению кассатора, на способствование недобросовестному осуществлению гражданских прав как одной, так и другой стороной спора.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл фактически сложившийся порядок пользования зданием, установил порядок пользования имуществом, который будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав со стороны ответчиков по первоначальному иску, несостоятельны, направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о поверхностном рассмотрении спора, на что указывает апелляционное определение об исправлении описки, которым не были полностью исправлены описки полностью, а именно на титульном листе казана судья Романова И.В., не присутствующая в судебной коллегии при рассмотрении дела, подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное мнение к правильности разрешения спора. Судья Романова И.В. не указана как входящая в состав судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассматривавшей дело, ни в резолютивной части, ни в мотивированном апелляционном определении, ни в протоколе судебного заседание. Указание на данного судью в левом верхнем углу первого листа судебного акта имеет технический характер и не несёт предусмотренного статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значения, не искажает существо принятого по делу судебного акта и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которое бы влекло отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Фёдорова А.С. по существу основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова А,С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)