Решение по делу № 33-10584/2017 от 02.10.2017

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №33-10584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е. Г. к ООО «Лидер», Тархову О. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Тархова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Тархова О.А., выступающего в своих интересах и в интересах ООО «Лидер», возражения представителя Нестеровой Е.Г. - Тропина В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Лидер», Тархова О.А. в ее пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 741,06 руб., неустойку в размере 35 815,48 руб., расходы по оплате госпошлины 4 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мир Изобилия» как поставщиком, ООО «ЛИДЕР» как покупателем и Тарховым О.А. как поручителем был заключен договор поставки №, по которому образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ 000 ТД «Мир Изобилия» было направлено в адрес ООО «ЛИДЕР» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ На дату направления указанного претензионного письма сумма задолженности составляла 117 000 руб. Срок на погашение задолженности также был установлен. Однако ООО «ЛИДЕР» задолженность не погасило.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО ТД «Мир Изобилия» и ООО «ЛИДЕР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛИДЕР» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило в пользу ООО ТД «Мир Изобилия» 8 000 руб. 00 коп., таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 741,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мир Изобилия» и Нестеровой Е.Г. заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому права требования по договору поставки перешло Нестеровой Е.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года исковые требования Нестеровой Е.Г. удовлетворены: с ООО «Лидер», Тархова О.А. взыскана солидарно в пользу Нестеровой Е.Г. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169741,06 руб., неустойка в размере 35 815,48 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб.

С указанным решением не согласен Тархов О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу в части взыскания задолженности с Тархова О.А. прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Претензии от Нестеровой Е.Г. либо от ООО ТД «Мир Изобилия» ни в адрес ООО «ЛИДЕР», ни в адрес Тархова О.А. не поступали. В тексте искового заявления имеется ссылка на претензию, направленную в адрес ООО «ЛИДЕР» по электронной почте, хотя договором электронный способ обмена документами не предусмотрен. По электронной почте претензии в адрес ответчиков не поступало, доказательств ее отправки истец не представил ни в приложении к иску, ни в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при вынесении решения нарушены правила подсудности данного спора, поскольку договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено п. 8.6., что при не урегулировании споров путем переговоров, а равно в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде Новосибирской области, то есть имеет место договорная подсудность спора.

Полагает, что требования Нестеровой Е.Г. заявлены к Тархову О.А., как к поручителю, без каких-либо правовых оснований, поскольку поручительство оформлено с нарушением правовых требований - самостоятельный письменный договор поручительства не заключался, права и обязанности поручителя ничем не регламентированы, даже его анкетные данные указаны не полно, нет паспортных данных, места жительства, ИНН и т.д. Следовательно, требования к поручителю, без надлежаще оформленного договора поручительства не основаны на законе. При нарушении формы договора, он считается не заключенным, и не влечет предусмотренных им правовых последствий в виде солидарных требований кредитора к поручителю, наравне с должником.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мир Изобилия» (поставщик), ООО «ЛИДЕР» (покупатель) и Тарховым О.А. (поручитель) был заключен договор поставки № продуктов питания.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязанностей по договору подтверждается, в том числе счет-фактурами, товарными накладными, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Мир Изобилия» направлялось в адрес ООО «ЛИДЕР» претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности 117 000 руб.

Между ООО ТД «Мир Изобилия» и ООО «ЛИДЕР» составлялись акты сверки взаимных расчетов, согласно которым (по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ) долг покупателя перед поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169741,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мир Изобилия» и Нестеровой Е.Г. был заключен договор уступки права (цессии) №.

Как установлено судом, ответчик ООО «ЛИДЕР» задолженность не погасило ни перед ООО ТД «Мир Изобилия», ни перед Нестеровой Е.Г., доказательств обратному не представило.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку сумма задолженности (169741,06 руб.) ответчиками не погашена, в связи с чем начислена неустойка (пени), предусмотренная п. 7.1. договора поставки.

Установив, что поручитель Тархов О.А. в соответствии с п. 7.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписавший данный договор, принял на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из указанного договора поставки перед поставщиком, следовательно, при их невыполнении Тархов О.А. в силу закона и положений договора несет солидарную ответственность перед поставщиком (в данном случае перед истцом в виду заключения договора цессии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ТД «Мир Изобилия» и ООО «ЛИДЕР», фактически не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в том смысле, как указано выше, имеется лишь пункт 8.6 договора, в котором указано, что споры, не урегулированные путем переговоров, а равно в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем, между ООО ТД «Мир Изобилия» и ООО «ЛИДЕР» составлялся акт сверки взаимных расчетов (л.д. 25), согласно которому за ООО «ЛИДЕР» значится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177741,06 руб. Поскольку в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР» оплатило поставщику 8000 руб., то долг покупателя перед поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 741,06 руб.

В суде апелляционной инстанции Тархов О.А. не отрицал наличие задолженности ООО «ЛИДЕР» в указанном размере. Таким образом, о своей задолженности перед поставщиком ответчику ООО «ЛИДЕР» было известно. Более того, после предъявления иска у ответчиков возникла обязанность возвратить сумму долга, чего сделано не было.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку исковые требования предъявлены истцом не только к юридическому лицу, но и к поручителю Тархову О.А., как физическому лицу, не обладающему специальной правосубъектностью, в связи с чем субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Относительно доводов заявителя жалобы касающихся того, что поручительство оформлено с нарушением правовых требований, в частности, самостоятельный письменный договор поручительства не заключался, права и обязанности поручителя ничем не регламентированы, анкетные данные поручителя указаны не полно, нет паспортных данных, места жительства, ИНН и пр., то указанные доводы не влияют на отмену решения и фактически повторяют возражения на иск, они были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Так, в п. 7.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что поручитель отвечает по всем обязательствам покупателя по настоящему договору перед поставщиком, в том числе по оплате за поставленный товар. Срок поручительства поручителя за покупателя перед поставщиком составляет 10 лет.

Таким образом, существенные условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ (сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство), в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся смешанным договором, оговорены. Тархов О.А., являющийся одновременно и директором ООО «ЛИДЕР» и поручителем последнего, был ознакомлен с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, в том числе, как поручитель. Следовательно, договор поручительства является заключенным.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи