Решение по делу № 33-2111/2024 от 30.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-006432-22

Дело № 33-2111/2024

Судья Гурман З.В.                                                                                                                                              поступило 30 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                 город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Чухломиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Чухломиной Ирины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный .... между ПАО «Совкомбанк» и Чухломиной Ириной Александровной.

Взыскать с Чухломиной Ирины Александровны (...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору ... от ... г. 3 945 829,16 руб., из которых: 3 045 434,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 38 567,03 руб. – просроченные проценты, 650 538,54 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 203 141,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 781,42 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 770 руб. – иные комиссии.

Взыскивать с Чухломиной Ирины Александровны (...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (...) проценты за пользование кредитом по ставке 17, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 08 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08 октября 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на предметы залога со следующими характеристиками: дом, расположенный по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, представитель истца ПАО «Совкомбанк» Черняева С.Н. с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть кредитный договор ... заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Чухломиной И.А., взыскать с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 945 829,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 377 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 8 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предметы залога: <...>

    В обоснование иска представитель истца указала, что ... г. между истцом и Чухломиной И.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 182 378 руб. 78 коп. под 14,9% годовых, сроком на 120 месяцев. 25 июня 2021 г. между банком и ответчиком Чухломиной И.П. был заключен договор залога (ипотеки) ..., в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: <...> переданы в залог ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования .... Чухломина И.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 7 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 3 235 555 руб. 41 коп., из которых: 3 045 434 руб. 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, 163 751 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 17 296 руб. 67 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 299 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5 401 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1770 руб. 00 коп. – иные комиссии, 596 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сушкеев С.Б. исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик Чухломина И.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что ей непонятен расчет требуемой к взысканию задолженности, после оформления кредита она регулярно оплачивала его, после ее заключения под стражу какое-то время погашение производилось по ее просьбе родственниками, поэтому размер задолженности явно завышен. Кроме того, она не согласна с обращением взыскания на жилой дом в Тарбагатайском районе РБ, поскольку на приобретение этого дома был затрачен материнский капитал, и его продажа на торгах приведет к нарушению жилищных прав ее детей.

Третье лицо Никитина А.И., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней ответчик Чухломина И.А. просит дело решение отменить, направить на пересмотр в суд в соответствии с территориальной подсудностью. Указывает, что при вынесении решения были нарушены ее конституционные права, не были запрошены и оценены материалы об использовании материнского капитала, чем нарушены права несовершеннолетних детей, которым не выделены доли в спорном жилье. К участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. Не согласна с оценкой стоимости недвижимого имущества. Дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, т.к. недвижимость находится в Октябрьском районе г. Улан-Удэ и Тарбагатайском районе Республики Бурятия.

Ответчик Чухломина И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сушкеев С.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица Никитина А.И., МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управление ФССП России по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

    Истец, как это следует из искового заявления, просит обратить взыскание на предметы залога: дом<...>

    Таким образом, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ не находится, в связи с чем у Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отсутствовали полномочия на его рассмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 о постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Чухломина И.А. в своей апелляционной жалобе указала на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила направить дело в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту нахождения жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом правил исключительной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Чухломиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора направить в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: