Решение по делу № 7У-12778/2020 от 06.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 сентября 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Позенюка С.В.,

защитника-адвоката Буланчикова Д.В.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позенюка С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                          27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Позенюка С.В. и адвоката Буланчикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора                           Казанцевой Т.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019 года

Позенюк С.В., 8 <данные изъяты>, судимый:

22 октября 2010 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года (вступившим в законную силу                                     26 января 2015 года) освобожден от отбывания наказания по болезни 28 января 2015 года,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

        Этим же приговором осужден Гречин И.А.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Позенюк С.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 1 января 2019 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Позенюк С.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она знакома с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку у потерпевшего были только небольшие ссадины. Полагает, что при назначении наказания суд                                 не учел его <данные изъяты>. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Позенюка С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, признавшим свою вину и пояснившим о совершении им совместно с Гречиным И.А. нападения на                            Х.А.Р. и хищении имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего Х.А.Р. об обстоятельствах нападения на него Позенюка С.В. и Гречина И.А., нанесения ему ударов осужденными и хищения принадлежащего ему имущества, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом личного досмотра                        Позенюка С.В., в ходе которого были изъяты похищенные у потерпевшего рюкзак с вещами, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, протоколами проверок показаний на месте с участием Позенюка С.В. и Гречина И.А., заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, механизме образования и локализации причиненных Х.А.Р. телесных повреждений, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

            Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями судом первой инстанции                      не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Позенюка С.В. в содеянном,                                  не содержат.

Факт знакомства свидетеля ФИО9 с потерпевшим Х.А.Р. не ставит под сомнение достоверность её показаний о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе Позенюка С.В. утверждения о том, что на Х.А.Р. разбойного нападения не совершалось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, подтверждает то обстоятельство, что в результате разбойного нападения потерпевшему Х.А.Р.. причинены повреждения в виде гематомы лица, ссадин носа, лобной области, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и хищение в результате разбойного нападения денежных средств и имущества потерпевшего на сумму 18003 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, проанализировал собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Позенюка С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе, его действия, совершенные в отношении Х.А.Р. несмотря на наличие у потерпевшего повреждений, не причинивших вреда здоровью, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, хотя примененное к потерпевшему насилие, не повлекло вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни Х.А.Р. об этом свидетельствуют действия Позенюка С.В. и соучастника, при которых они наносили удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу, от чего последний упал, а Позенюк С.В. и соучастник продолжили наносить удары Х.А.Р. руками и ногами по телу и по голове, прекратили избиение потерпевшего только после того, как Х.А.Р. потерял сознание.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Позенюку С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика в быту, <данные изъяты>

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Позенюка С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений. Вид рецидива у Позенюка С.В. является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению Позенюком С.В. преступления.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств в действиях осужденного оснований для изменения категории преступления не имеется. Суд                                       не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание осужденному обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, при этом судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии                    с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание осужденному Позенюку С.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы возможного освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью подлежат разрешению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденным при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы                                      не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Позенюка С.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года в отношении Позенюка С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Позенюка С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи