Решение по делу № 33-712/2017 от 20.01.2017

Бадлуева Е.А.

Поступило 20 января 2017 г. 33-712

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 13 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Ивановой В.А., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ в защиту жилищных прав неопределенного круга лиц и Санжановой Р.Б., Яцкиной А.Ф., Мурультуевой Л.Н., Харламовой Н.И., Артеменко Л.И., Ворониной Л.А. к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусиноозерский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском в защиту жилищных прав неопределенного круга лиц, а также в защиту Санжановой Р.Б., Яцкиной А.Ф., Мурультуевой Л.Н., Харламовой Н.И., Артеменко Л.И., Ворониной Л.А. к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в <...> так как ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии по распределительным сетям, а в Республики Бурятия находится филиал ПАО «МРСК Сибири».

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. ходатайство поддержала.

Прокурор Дроздова Ю.А., истцы Санжанова Р.Б., Мурультуева Л.Н., Харламова Н.И., Артеменко Л.И., Воронина Л.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 1» Коренкова К.В. возражали против передачи дела по подсудности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, указывая на то, что возникший спор должен разрешаться в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по месту нахождения филиала ПАО «МРСК Сибири». Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявленные требования вытекают не из правоотношений о предоставлении потребителю услуг, а из расчета платежа за предоставляемую энергию, что не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что исковое заявление было подано прокурором в защиту прав потребителей, вследствие чего к данному иску может быть применено правило альтернативной подсудности, являются правильным, так как иск подан, в том числе, в защиту конкретных потребителей.

Довод жалобы, что исковые требования вытекают не из правоотношений о предоставлении потребителю услуг, а из расчета платежа за предоставляемую энергию, что услугой не является, подлежит отклонению. Как следует из содержания искового заявления, спор возник в связи с осуществлением сторонами своих прав и обязанностей при оказании услуги, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не состоятельны, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусинооозерского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: В.А.Иванова

С.Д.Васильева