Решение по делу № 33-795/2018 от 15.12.2017

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Андреева В. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу по иску Асташкина Н. З., Соколовой-Асташкиной С. В. к Андрееву В. П., Шпор М. В. о признании права общей долевой собственности на доли земельных участков,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Андреева В.П., представителя Асташкина Н.З., Соколовой-Асташкиной С.В. – Бабылина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Асташкин Н.З., Соколова-Асташкина С.В. обратились в суд с иском к Андрееву В.П., Шпор М.В. о признании права общей долевой собственности на доли земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 декабря 2000 года приобрели у Андреева В.П. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года произведен раздел домовладения по указанному адресу. В настоящее время в собственности истцов находится жилое помещение, общей площадью 83,8 кв.м, собственником остальной выделенной части домовладения является Андреев В.П. – 1/8 доля и Барашкова С.В. – 3/8 доли дома. При указанном домовладении находился земельный участок площадью 2 407 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлся Андреев В.П. на основании Постановления Главы администрации Царёвского сельсовета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от 11 октября 1996 года. Впоследствии Андреев В.П. разделил указанный земельный участок на два земельных участка: площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. 21 декабря 2010 года Андреев В.П. продал земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Шпор М.В. Истцы указали, что с момента приобретения доли жилого дома по договору купли – продажи от 14 декабря 2000 г. используют земельный участок при доме, однако не имеют возможности оформить право собственности на доли спорных земельных участков, так как один участок находится в собственности Андреева В.П., а другой - в собственности Шпор М.В. Полагали, что поскольку право собственности на земельный участок у Андреева В.П. на момент отчуждения доли жилого дома присутствовало, следовательно, право на 1/2 доли земельного участка перешло к ним в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 552 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Бабылин А.С. исковые требования поддержал.

Андреев В.П., Шпор М.В., третье лицо Барашкова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Асташкиным Н.З. и Асташкиной – Соколовой С.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым, установил долю Андреева В.П. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли в праве.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части, Андреев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Царевского сельсовета Пущкинского района Московской области от 11 октября 1996 года <данные изъяты> Андрееву В.П. предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 2390 кв.м. в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что 14 декабря 2000 года между Асташкиным Н.З., Соколовой-Асташкиной С.В. и Андреевым В.П. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по которому истцы приобрели у Андреева В.П. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

17 марта 2003 года зарегистрировано право собственности Асташкина Н.З., Соколовой-Асташкиной С.В. на 1/4 долю за каждым на указанный жилой дом.

15 июля 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2003 года после смерти Андреевой Т.М., умершей <данные изъяты>, за Андреевым В.П. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома.

Другим наследником Андреевой Т.М. является Барашкова С.В., право собственности которой было зарегистрировано на 3/8 доли дома.

16 марта 2006 года земельный участок уточненной площадью 2 407,24 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На основании решения собственника от 09 августа 2010 года земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

21 декабря 2010 года Андреев В.П. продал Шпор М.В. земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 307 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Андреев В.П.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года произведен раздел домовладения по указанному выше адресу. В совместную собственность Асташкина Н.З., Соколовой-Асташкиной С.В. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, на которые установлены равные доли, по 1/2 доли. Другим сособственникам Барашковой С.В. и Андрееву В.П. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

На основании указанного решения суда за Асташкиным Н.З., Соколовой-Асташкиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на объект права: помещение, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Занимаемая истцами часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 3, 8, 12, 131, 273, 552 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истцов на долю земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шпор М.В., указав, что истцы не оспаривают сделку по отчуждению указанного земельного участка Шпор М.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву В.П., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в результате заключения между Андреевым В.П. и истцами договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома у последних возникло также право долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, сославшись на положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, указав, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2015 № 1692-О, положение части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), применяемое к правоотношениям, возникшим в период его действия, направлено на защиту и реализацию прав собственников и иных титульных владельцев строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли дома 14 декабря 2000 года, земельный участок при доме находился не в публичной собственности, а в собственности Андреева В.П. на основании Постановления Главы администрации Царёвского сельсовета Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от 11 октября 1996 года.

Доказательств того, что одновременно с долей дома Андреев В.П. продал истцам долю земельного участка и что он имел намерение совершить такие действия, не представлено. Как следует из договора, Андреев В.П. продал истцам только принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, без отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор купли- продажи не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, выводы суда со ссылкой на положения ст. 37 ЗК РСФСР основаны на неверном применении норм права, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года отменить в части признания за Асташкиным Н. З., Соколовой-Асташкиной С. В. права общей долевой собственности на долю земельного участка, установления доли Андреева В. П. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташкина Н. З., Соколовой-Асташкиной С. В. к Андрееву В. П. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: