Решение по делу № 2-85/2018 от 30.10.2017

<.....>

Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца Калимуллина Ф.З. – Мешканцева А.А., действующего на основании доверенности от (дата)., представителя истца Гриценко Н.И. – Мешканцева С.А., действующего на основании ордера от (дата).,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астен» (далее - ООО) - Гизатуллина Р.И., действующего на основании Устава, Петрова И.Н. – действующего на основании доверенности №... от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Ф. З., Гриценко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астен» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин Ф.З. обратился в суд с иском ООО «Астен» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указав, что (дата) между Калимуллиным Ф.З., Гриценко Н.В. и ООО «Астен» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <АДРЕС>. Предметом настоящего Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Объектом договора является <АДРЕС>, общей площадью <.....> кв.м.Размер целевого денежного взноса в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора составляет 1 800 000 рублей и был оплачен им (Калимуллиным Ф.З.) в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость 1 кв.м. площади в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора определена в размере 45 226 рублей.В соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее (дата). До настоящего времени обязательства не выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, Квартира не передана.В соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, действие Договора прекращается с момента выполнения Сторонами всех обязательств. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта, передаточный акт в адрес Калимуллина Ф.З. не направлялся.В соответствии с п. 6.3 настоящего Договора Участник долевого строительства имеет право, в одностороннем порядке расторгнут настоящий Договор в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче Квартиры в установленный настоящим Договором срок.В соответствии с п. 6.5 настоящего Договора в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 6.3., Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства.В соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему договору Калимуллин Ф.З. (дата) оплатил стоимость квартиры, в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, в сумме 1 800 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) и кредитному договору №... от (дата).Обязательства по договору Застройщиком до настоящего времени не выполнены. Уплаченные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей не возвращены.(дата), кроме устных переговоров с руководством ООО «Астен», истцом в адрес ООО «Астен» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств.Оплата в сумме 1 800 000 рублей внесена в кассу ООО «Астен» (дата). Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее (дата).Нарушение сроков исполнения договора наступает с (дата) до (дата), то есть 881 день просрочки, следовательно, размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за просрочку составляет – 528 600 рублей (1 800 000 : 100 х 3 х 881).Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнении по поводу просрочки исполнения Договора, а также унижении, испытанным в результате общения с сотрудниками ООО «Астен». Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 528 000 рублей.Просит расторгнуть договор №..., заключенный между Калимуллиным Ф.З. и ООО «Астен» от (дата), взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 3 007 200 рублей, в том числе: сумму оплаты по договору в размере 1 800 000 рублей, сумму неустойки за просрочку по Договору в размере 528 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 600 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковое заявление, в качестве истца также указав Гриценко Н.И.. Истцы просили расторгнуть договор №..., заключенный между Калимуллиным Ф.З., Гриценко Н.И. и ООО «Астен» от (дата), взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 3 057 200 рублей, в том числе: сумму оплаты по договору в размере 1 800 000 рублей, сумму неустойки за просрочку по Договору в размере 528 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 600 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Позднее истцами Калимуллиным Ф.З. и Гриценко Н.И. вновь уточнены исковые требования, просят взыскать с ООО «Астен» денежную сумму в размере 1 457 200 рублей, в том числе: сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с (дата). по (дата). в размере 528 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 600 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Калимуллин Ф.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калимуллина Ф.З. – Мешканцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что (дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Указание в данном акте о том, что стороны не имеют взаимных финансовых и иных претензий друг к другу не означает, что истцы отказываются от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства. В обоснование морального вреда предоставил выписной эпикриз в отношении истца - Калимуллина Ф.З. Также указал, что истцам причинен моральный вред, поскольку квартира не была сдана в срок.

Истец Гриценко Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит судебное заседании провести в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что действительно ООО «Астен» частично компенсировала затраты связанные с наймом жилого помещения на период строительства квартиры.

Представитель истца Гриценко Н.И. – Мешканцев С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Астен» - Гизатуллин Р.И., действующий на основании Устава, Петров И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные отзывы по доводам иска, которые приобщены к материалам гражданского дела. В дополнении пояснили, что ООО «Астен» не могло передать квартиру ранее чем было получено разрешениеоб вводе объекта в эксплуатацию. Ранее между сторонами было подписано соглашение о продлении сроков строительства. Также ООО «Астен» несло расходы по компенсации затрат найма жилья истцам. (дата). между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.3 данного акта, установлено, что стороны взаимных финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. На основании чего полагают, что истцам должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» Утробина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ранее в отзыве указали, что между созаемщикамиКалимуллиным Ф.З., Гриценко Н.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... от (дата) по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 500 000 рублей на срок 156 месяцев под 15,50% годовых. В качестве обеспечения по возврату кредита предоставлены права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья №... от (дата), заключенного между Калимуллиным Ф.З. и ООО «Астен». Залоговая стоимость прав требования участника долевого строительства установлена в размере 90% от его стоимости. (дата) созаемщиками обязательства по кредитному договору №... от (дата) выполнены в полном объеме досрочным гашением. Кредит закрыт (л.д.61).

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата)г. между ООО «Астен», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Калимуллиным Ф.З., Гриценко Н.И. именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.7-13).

Согласно условиям данного договора, объектом долевого строительства являлась <АДРЕС> (жилое помещение), состоящая и 1 (одной) комнаты, ориентировочной площадью <.....> кв.м., на 1 этажемногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в предусмотренный договором срок, передать квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящим Договором срок.

В силу п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства- цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, уплата цены договора производится в следующем порядке:

а) оплата денежной суммы в размере 300 000 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

б) окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от (дата)., заключенного между Банком и Участником долевого строительства, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора путем перечисления Застройщику в безналичном порядке суммы в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее (дата)г., при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме….

Калимуллин Ф.З. и Гриценко Н.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного <АДРЕС> от (дата)г., исполнили в полном объеме (л.д.14).

Из положений ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срокаобязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм, изменение указанного выше срока в сторону увеличения возможно лишь в случае изменения условий договора по соглашению сторон, заключенному в письменной форме с последующей государственной регистрацией.

(дата). между ООО «Астен» и Калимуллиным Ф.З., Гриценко Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <АДРЕС>. Согласно условиям которого пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее (дата)г., при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме….» (л.д. …).

(дата). Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.110).

(дата). ООО «Астен» в адрес Калимуллина Ф.З., Гриценко Н.И. направлено уведомление о завершении строительства и регистрации права собственности по договору долевого участия в строительстве (л.д.112).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от (дата)г., Калимуллин Ф.З., Гриценко Н.И. приняли <АДРЕС> жилом доме по адресу: <АДРЕС> общей площадью <.....> кв.м., количество комнат-1, этаж-1 (л.д. …).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем, у него (ответчика) возникает обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно, представленному истцом расчету, размер неустойки за период с (дата). по (дата). (с учетом уточненных требований) составляет 528 6000 рублей.

Между тем, указанный расчет, суд признает неверным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №... от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к указанному договору, срок передачи квартиры истцам определен не позднее –(дата)

Таким образом, момент наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры следует считать –(дата)

Учитывая изложенное, период, с которого следует исчислять неустойку, следует исчислять с (дата), а не с (дата). как указанно в расчете истца.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №...-У от (дата) «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки Банка России на (дата). (день исполнения обязательств по договору) составлял 7,75 % годовых.

Таким образом, за период с (дата). по (дата) (согласно уточнённым исковым требования) (404 дня) сумма неустойки составляет 375 720 рублей, исходя из следующего расчета (1 800 000 *(7,75%*1/300)*404 *2).

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с (дата) по (дата). составляет 375 720 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в акте приема-передачи квартиры, подписанным истцами, указано об отсутствии у Калимуллина Ф.З., Гриценко Н.И. финансовых и иных претензий к застройщику (ООО "Астен"), судом отклоняются.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор. В рассматриваемой ситуации такие изменения в договор сторонами не внесены, акт приема-передачи об изменении срока не свидетельствует, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры выполнены надлежащим образом, не имеется. Указание в акте об отсутствии претензий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отказе истцов от каких-либо материальных претензий к ответчику, либо об ограничении ответственности ответчика по указанному договору и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. Кроме того, указал, что ответчиком предпринимались меры для скорейшего завершения строительства, истцам производилась компенсации за найм жилого помещения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, а также то обстоятельство, что квартира истцам все же была передана.

Кроме того, при переносе сроков строительства, ответчиком ООО «Астен» предпринимались меры для скорейшего завершения строительства, истцам производилась компенсации за найм жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о найме жилого помещения заключенными между ФИО2 и Калимуллиным Ф.З. от (дата)., от (дата)., (л.д.115-116.117-118), соглашением об исполнении обязательств, заключенным между ООО «Астен» и ФИО1 (л.д….), квитанциями о переводе денежных средств на банковскую карту Гриценко Н.И. (л.д. …).

Таким образом, с учетом сумм, выплаченных ответчиком ООО «Астен» истцам в счет компенсации за найм, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 273 420 рублей, т.е.по 136 710 рублей в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требования Калимуллина Ф.З., Гриценко Н.И. в части взыскания с ООО «Астен» процентов за пользование денежными средствами в размере 528 600 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

Между тем, поскольку в настоящее время требование о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от (дата)г.и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, стороной истца не заявлено, обязанности ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица у ответчика не имеется.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцы не лишены права на обращение в суд, в случае уклонения ответчика от уплаты неустойки, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Астен» нарушило сроки передачи квартиры истцам, что причинило им нравственные страдания, поскольку они выполнили финансовые обязательства, не получив в установленный срок жилое помещение, на получение которого рассчитывали при заключении договора, в результате чего были нарушены ихправа на улучшение жилищных условий.

У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истцам нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, существенно завышен, доказательств наступления для них необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 965, 63 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 6 234 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллина Ф. З., Гриценко Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астен» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астен» в пользу Калимуллина Ф. З. неустойку в размере 136 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астен» в пользу Гриценко Н. И. неустойку в размере 136 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллина Ф. З., Гриценко Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астен», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 234 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <.....>

Судья             (подпись)    Е.Е. Макашина

<.....>