Решение по делу № 2-152/2018 (2-1717/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 796 622 рубля 66 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 924 627 рублей 37 копеек. С учетом снижения банком пени задолженность составила 900 657 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 657 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 рублей 58 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 796 622 рубля 66 копеек на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ФИО6 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 924 627 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 788 256 рублей 88 копеек, проценты – 109 737 рублей 53 копейки, пени – 23 038 рублей 44 копейки, пени по просроченному долгу – 3 594 рубля 52 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания задолженности по пеням в объеме 2 303 рубля 84 копейки, по пеням, начисленным на просроченный основной долг в объеме 359 рублей 45 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 900 657 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 788 256 рублей 88 копеек, проценты – 109 737 рублей 53 копейки, пени – 2 303 рубля 84 копейки, пени по просроченному долгу – 359 рублей 45 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 657 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 206 рублей 58 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 657 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 788 256 рублей 88 копеек, проценты – 109 737 рублей 53 копейки, пени – 2 303 рубля 84 копейки, пени по просроченному долгу – 359 рублей 45 копеек.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 января 2018 года.

Судья А.М. Клыков