Решение по делу № 2-1999/2021 от 11.10.2021

66RS0051-01-2021-002813-94

Заочное решение в окончательном виде

составлено 24 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                           17 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Долгих Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2020 в общем размере 9 219 руб. 80 коп., из которых: 6 099 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 162 руб. – страховая премия, обращении взыскания на автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель - 2114 (VIN) ХТА21440Е5236987, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору, для реализации в счет погашения задолженности, об установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 95 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по уплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Долгих А.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 23.01.2020 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 205 003 руб. 14 коп., из которых: 186 861 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 8 921 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 6 099 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 120 руб. – страховая премия. 21.10.2020 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Долгих А.В. задолженности по кредитному договору. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем, банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Серовского районного суда Свердловской области, а также почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Долгих А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Долгих А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,1% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 7 800 руб.

Как следует из материалов дела, Долгих А.В. приобрел транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель - 2114 (VIN) ХТА21440Е5236987, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2020.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Судом установлено, что заемщик Долгих А.В. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносились с просрочкой платежа, то есть допускалось образование просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № от 23.01.2020 задолженность Долгих А.В. составила 205 003 руб. 14 коп., из которых: 186 861 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 8 921 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 6 099 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 120 руб. – страховая премия.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

20.10.2020 истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, потребовал погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 20.10.2020 составила 211 987 руб. 02 коп., из которых: 186 861 руб. 35 коп. – кредитная задолженность 15 905 руб. 87 коп. –проценты, 9 219 руб. 80 коп. – иные платежи и штрафы. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Долгих А.В. задолженности по кредитному договору

17.11.2020 нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Долгих А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежала взысканию сумма задолженности за период с 24.05.2020 по 20.10.2020 по кредитному договору №, в сумме 202 767 руб., включая: 186 861 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 15 905 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 02.03.2020 между сторонами заключен договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель - №, 2013 года выпуска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению специалиста № от 19.08.2021, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ), модель - 2114 (№ года выпуска, составляет 95 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного залогового имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.2008 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения специалиста (отчет об оценке).

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2021, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы по оплате оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Долгих Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Долгих Александра Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2020 в размере 9 129 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – 2114, (VIN) №, 2013 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.01.2020, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 95 000 руб.

Взыскать с Долгих Александра Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.И. Петухова