Решение по делу № 1-145/2021 от 08.09.2021

Дело №

УИД 54RS0№-58

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

    при секретаре А.А. Комар,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г.Войтова,

подсудимого В.Ю.Маркуса,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркуса В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Маркуса В.Ю., находящегося в <адрес> р.<адрес>, увидевшего на кухонном столе в одной из комнат мобильный телефон марки "Honor 9А" в чехле - книжке с сим - картой оператора сотовой связи ООО "Т2Мобайл", принадлежащий Потерпевший №1, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона марки "Honor 9А" в чехле - книжке, с сим - картой оператора сотовой связи ООО "Т2Мобайл", принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в те же дату и время Маркус В.Ю., находясь в <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в одной из комнат вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки "Honor 9А" стоимостью 10 000 рублей в чехле - книжке, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи ООО "Т2Мобайл", которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Маркус В.Ю. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для ее является значительным, так как она не работает, источника дохода не имеет.

Подсудимый Маркус В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Маркуса В.Ю. следует, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1 и его супруги А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где после распития спиртного легли спать. Проснувшись утром, он с А. продолжили распивать спиртное, после чего он разбудил Свидетель №2, чтобы поехать домой. С разрешения А. он вызвал такси по принадлежащему ей мобильному марки "Хонор" в корпусе бирюзового цвета, с которым вышел на улицу. В этот момент он решил похитил данный телефон, в связи с чем, положив его в карман, уехал на такси домой. Поскольку на данный телефон поступали звонки, он вытащил и выкинул сим-карту, так как не намерен был возвращать телефон, а хотел его продать. После произошедшего он обратился с явкой с повинной, сотрудниками полиции у него изъят мобильный телефон (л.д. 57-60, 124-126).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Маркус В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №1, а также с пришедшими в гости Свидетель №2 и ее сожителем Маркусом В. распивали спиртные напитки. Утром Макрус В. попросил ее телефон, чтобы вызвать такси, на что она согласилась, дав ему для звонка телефон, после чего уснула. Когда она проснулась через несколько часов, Маркуса В. и Свидетель №2 уже не было в их доме, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки "Honor 9А", абонентский номер был недоступен, в связи с чем она обратилась в полицию. Мобильный телефон, стоимостью 10.000 рублей, был в черном чехле - книжке, без защитного стекла, с сим - картой оператора сотовой связи ООО "Т2Мобайл" с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, ущерб для нее является значительным, поскольку на не работает (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она, находилась со своим сожителем Маркусом В. в гостях у ФИО1 и ФИО по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего остались там ночевать. Утром ее разбудил Маркус В. и предложил поехать домой, сообщив, что вызвал такси с телефона ФИО том, что Маркус В. похитил у ФИО принадлежащий последней мобильный телефон ей стало известно от сотрудников полиции, телефона у него она не видела, о случившемся Маркус В. ей ничего не рассказывал. (л.д. 50-53).

Вина Маркуса В.Ю. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был ДД.ММ.ГГГГ с участием Маркус В.Ю. осмотрен мобильный телефон марки "Honor 9 А" (IMEI1 №, IMEI2 №) в корпусе бирюзового цвета, который в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24, 25).

Из протокола явки с повинной видно, что Маркус В.Ю. сообщил, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он похитил телефон у ФИО по адресу: р.<адрес>, телефон в корпусе бирюзового цвета, выбросив находящуюся в нем сим-карту выбросил (л.д. 30).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Маркус В.Ю. ранее страдал и страдает в настоящее темя психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм). Однако, психическое расстройство у Маркус В.Ю. выражено не столь значительно, не провождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения вступления, так и после, не обнаруживалось у Маркус В.Ю. какого - либо другого, кроме, вышеуказанного психического расстройства, в том числе временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Маркус В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Маркус В.Ю. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Маркус В.Ю. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо его опасность для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Маркус В.Ю. нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра - нарколога на общих основаниях. По психическому заболеванию противопоказаний к указанному лечению у него нет. Синдром зависимости от наркотических средств (наркоманией) Маркус В.Ю. не страдает, так как ни анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено (64-66).

Оценивая поведение подсудимого Маркус В.Ю. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Маркуса В.Ю., в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину Маркуса В.Ю. в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №

В виду имущественного положения потерпевшей РорбахА.А., учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов ее семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с причинение значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Суд квалифицирует действия Маркуса В.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый состоит на учёте у врача психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.110, 112, 116).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Маркуса В.Ю. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допросов Маркуса В.Ю., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 18, 22-24, 26, 57-60, 124-126).

        Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и зависимости, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания Маркус В.Ю. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Маркусу В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Маркус В.Ю. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, который не работает, имеет хронические заболевания, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркуса В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Маркусу В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Маркуса В.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно, в установленное указанным специализированным государственным органом, время, являться для регистрации в указанный орган.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить Маркуса В. Ю. из-под стражи в зале суда.

Освободить Маркуса В.Ю. от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, находящийся у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                       А.А. Руденко