Решение по делу № 2-1321/2023 от 26.10.2022

Дело № 2-1321/2023                                                               17 октября 2023 года

78RS0012-01-2022-003685-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Сергея Владимировича к Гурьяновой Наталье Владимировне о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурьяновой Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.10.2021г. расторгнутым, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 31.05.2023, а также за период с 01 июня 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора стороны обязались в срок до 20 октября 2021 года заключить основной Договор купли-продажи квартиры, задаток по предварительному договору составил 150 000 рублей. Как указывает истец, с целью реализации намерения по приобретению данного Объекта им была направлена заявка на ипотечное кредитование, а также заявка на страхование риска утраты титула, однако получил отказ от страховой компании по причине наличия повышенных рисков по страхованию данного Объекта. 02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка ввиду незаключения сделки не независящим от сторон обстоятельствам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Салтыкова С.В. – Сулейманова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, дополнительно указала, что сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а со стороны истца производились действия по приобретению данного Объекта.

Представитель ответчика Гурьяновой Н.В. – Царева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 107), указала, что истцом не был предоставлен отказ в заключении ипотечного договора, равно как истец не был лишен возможности застраховать свою ответственность в иных страховых организациях аккредитованных Банком.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2021 года между Гурьяновой Н.В. (Продавец) и Салтыковым С.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, 150 000 рублей из которых оплачиваются за счет собственных денежных средств Покупателя в качестве задатка при подписании данного договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Факт оплаты денежных средств в размере 150 000 рублей сторонами не оспаривается, подтверждается распиской от 02.10.2021г. (л.д. 17).

Согласно п. 3.2. Договора стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее 20 октября 2021 года.

В случае, если сделки не состоялась по причинам независящим ни от Продавца, на от Покупателя (по причинам, связанным с деятельностью третьих лиц) или в случае отказа в согласовании Объекта банком, Продавец возвращает Покупателю задаток в течение 3 календарных дней.

Как указывает истец, с целью реализации намерения по приобретению данного Объекта им была направлена заявка на ипотечное кредитование в АО «Альфа-Банк», а также заявка на страхование риска утраты титула, однако получил отказ от страховой компании по причине наличия повышенных рисков по страхованию данного Объекта (л.д. 19-22).

02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка ввиду незаключения сделки не независящим от сторон обстоятельствам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 23, 63).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваема одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку до окончания указанного в соглашении о задатке срока 20 октября 2021 года, договор купли-продажи Объекта между сторонами заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне о заключении основного договора, соответственно обязательства сторон, предусмотренные соглашением, были прекращены по обоюдному согласию сторон, при отсутствии их вины.

Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

Оснований для признания договора предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.10.2021г. расторгнутым не имеется в виду вышеизложенного.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получила от истца денежные средства в размере 150000 рублей по предварительному договору от 02.10.2021г., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы задатка, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Принимая во внимание, что основания для удержания денежных средств отпали с 23.10.2021, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 17.10.2023 в размере 27 606 рублей 16 копеек, а также за период с 18.10.2023г. по дату фактического возврата денежных средств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен: Договор № 75 оказания юридических услуг от 11.06.2022г. (л.д. 33), расписки от 11.06.2022г., 16.10.2023г. о его оплате на сумму 50 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с Гурьяновой Н.В., суд, учитывая объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности истребуемых сумм, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, которую находит отвечающей критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу итсца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салтыкова Сергея Владимировича к Гурьяновой Наталье Владимировне о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гурьяновой Натальи Владимировны, <данные изъяты>., в пользу Салтыкова Сергея Владимировича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 17.10.2023 в размере 27 606 рублей 16 копеек, а также за период с 18.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.