Решение по делу № 2-20/2019 от 02.11.2018

№ 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                                                          г. Миллерово                                                                                                                           

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Рагимову Фирдовси Валех оглы, Джабраеву Гасан Абдулкадыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Джабраева Гасан Абдулкадыровича к Банк ВТБ (ПАО), Рагимову Фирдовси Валех оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Рагимову Фирдовси Валех оглы, Джабраеву Гасан Абдулкадыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 года ВТБ 24 (ЗАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ПАО), далее «Истец» «Банк» и Рагимов Фирдовси Валех оглы заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 807 610,82 рублей на срок по 15.07.2020 года с взиманием за пользование Кредитом 6,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

       В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется Ответчику для оплаты транспортного средства KIARIOприобретаемого у ООО «Аванта-ЗК».

       Согласно п. 27 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в банке. Пунктом 6договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно       13-ого числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которого принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре, по день, установленный условиями Кредитного Договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

        Согласно п. 2.2Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные в п. 6 Договора) и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж,размер которого рассчитывается по формуле(далее «ежемесячный аннуитетный платеж»).

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25466,71 руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № № в залог передано приобретаемое ответчиком у АО «Авилов АГ» по договору купли-продажи              № № от 14.07.2017 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель KIARIO; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2017г.; № двигателя - №; № шасси-отсутствует; - паспорт технического средства («ПТС») серии № выдан 13.06.2017 г.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Па основании п.3.1.2 Общих условий договора Заемщик вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать его без согласия банка (п.2.8. Общих условий). Предмет залога был оценен сторонами в размере стоимости приобретения 796 400 руб. (п.24 Предмета договора, п.2.7. Общих условий). На основании пунктов 5.1 и 5.2. гл.5 Общих условий договора банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита.) или уплаты процентов. Пунктами 5.3. и 5.4. Общих условий предусмотрено право банка осуществить обращение взыскания на залог в судебном порядке с определением продажной стоимости по отчету об оценке.

Впериод кредитования банком установлено, что залоговое имущество должника Рагимова Ф. В. в собственности отсутствует. Согласно адвокатского запроса и карточки учета транспортного средства органов ГИБДД, автомобиль был продан по договору купли-продажи физическому лицу Павлову Д.С., запись об изменении регистрационных данных внесена органами ГИБДД 19.12.2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре.

По инициативе Банка «13» апреля 2018года ООО «АПЭКС ГРУПП» была проведена оценка заложенного имущества, что подтверждается отчётом об оценке № 1114486-04.2018, в связи с чем истец считает, что продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующему заключению о рыночной стоимости Объекта оценки, а именно в сумме - 459 004 руб.

По наступлению срока погашения кредита должник не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности, согласно прилагаемым расчетам составила 820 452,99 руб. (с учетом снижения пени до 10 % по инициативе Банка от руб.).

        Истец просит взыскать с ответчика Рагимова Ф.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.07.2017года № № общей сумме по состоянию на 18.04.2018 года включительно в сумме 820 452,99рублей, из которых: 786 591,50 рублей - основной долг; 31 630,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 352,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 1 878,04 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка). А также взыскать судебные по уплате госпошлины в размере 17 405 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель KIARIO; идентификационный номер - № год изготовления - 2017 г.; № двигателя - № № шасси отсутствует; -паспорт технического средства («ПТС») серии №, выдан 13.06.2017 года с установлением начальной продажной цены в размере 459 004руб..

       В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела -11.03.2019 года ответчик Джабраев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), Рагимову Фирдовси Валех оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указав, что 02 октября 2018 г. он путем заключения договора купли-продажи транспортного средства приобрел у гражданки Мирзалиевой Марият Ильясовны легковой автомобиль KIARIO, индикационный номер (VIN) № год изготовления -2017, по цене 450 000 рублей, что подтверждается договором от "02"октября 2018 г., регистрацией в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) от "03" октября 2018 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Джабраев Г.А. уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратился в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, он не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. Продавцом ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных он полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременении и запретов. Истцу (ответчику по первоначальному иску) стало известно только путем направления ему повестки в суд на 26 февраля 2019 года о том, что данный автомобиль является предметом залога убанка ВТБ (ПАО). О таких обстоятельствах Джабраев Г.А. при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как с заемщиком - Рагимовым Фирдовси Валех оглы не был знаком. До момента приобретения Джабраевым Г.А. данного автомобиля права на него переходили через нескольких собственников. Он является пятым собственником указанного транспортного средства. Как последний покупатель считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке на учет не встретил, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, покупатель не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Джабраев Г.А. полностью рассчитался с продавцом, за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца с момента приобретения.

Джабраев Г.А. просит суд     взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску)- БАНК ВТБ (ПАО) в своюпользу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Признать право собственности на легковой автомобиль KIARIO, цвет - белый, индикационный номер (VIN) № год изготовления -2017 года. Признать Джабраева Г.А. добросовестным приобретателем транспортного средства легковой автомобиль KIARIO, цвет - белый, индикационный номер (VIN) №, год изготовления-2017. Признать залог легковой автомобиль KIARIO, цвет - белый, индикационный номер (VIN) № год изготовления -2017 года прекращенным. Отказать ответчику- банку ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль KIARIO, цвет - белый, индикационный номер (VIN) № год изготовления -2017 года.

      Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

      В адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении указал, что заявленные требования поддерживает, встречные исковые требования Джабраева Г.А. не признает. В возражении на исковое заявление представитель истца указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля KIARIO, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): № имеется запись о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) внес сведения о залоге указанного транспортного средства в реестр залогового имущества. Таким образом Банком были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (Банк) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Истец по встречному иску не может являться добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, в силу чего имеются основания для обращения взыскания на автомобиль KIARIO, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): №. Истец, по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска Джабраеву Г. А. в полном объеме (л.д. 206-207).

        Ответчик Рагимов Ф.В. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: Ростовская область, Тарасовский район, сл. Александровка, ул. Молодежная, 12 (л.д.20). Из адресной справки следует, что Рагимов Ф.В. оглы был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17.11.2017 г. (л.д. 92). В материалах гражданского дела имеется анкета-заявление на получение кредита, в которой Рагимовым Ф.В. оглы был указан адрес фактического проживания: <адрес> Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчика с исковым заявлением и пакетом документов Рагимов Ф.В. оглы так же не получил, согласно возвратившимся почтовым отправлениям стоит отметка работника почты «Истек срок хранения» (л.д.120,121,155,169,192,194,195,203,204). Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание 11.04.2019 года не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 11.04.2019 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

       Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах неполучение ответчиком Рагимовым Ф.В. почтового отправления с судебной повесткой на 11.04.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

       Ответчик (истец по встречному иску) Джабраев Г.А. будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 219), в судебное заседание не прибыл.

       Представитель ответчика Полякова Е.С. (истца по встречному иску) в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 199)

      На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года между истцом и Рагимов Фирдовси Валех оглы был заключен кредитный договор № № (л.д.7-11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства, в сумме 807 610,82 рублей на срок по 15.07.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 6,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется Ответчику для оплаты транспортного средства KIARIOприобретаемого у ООО «Аванта-ЗК». В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № № в залог передано приобретаемое ответчиком у АО «Авилов АГ» по договору купли-продажи № № от 14.07.2017г. (л.д.15-17) автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель KIARIO; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2017 г.; № двигателя - № № шасси-отсутствует; - паспорт технического средства («ПТС») серии 47 ОС 249834, выдан 13.06.2017 г.

      Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

       Согласно кредитному договору, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет открытый в Банке.

       Согласно пункту 6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25466,71 рублей, который должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

        В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

         Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчиком Рагимовым Ф.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2019г. составила 820452,99 рублей, из которых: 786 591,50 рублей - основной долг; 31 630,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 352,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 1 878,04 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

       11.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Рагимова Ф.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № (л.д. 25), которое осталось без ответа.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств исполнения обязательств и оплате задолженности ответчиком Рагимовым Ф.В. суду не представлено. Расчет задолженности так же не оспорен.

        Оснований не доверять расчету задолженности, произведенному истцом, у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, нормами закона, признан арифметически верным, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ответчика Рагимова Ф.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 820452,99 рублей.

       Из материалов дела также следует, что Рагимов Ф.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марка, модель KIARIO; идентификационный номер - №; год изготовления-2017г.; Из карточки учета транспортного средства от 19.12.2017 года (л.д. 18) следует, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли продажи физическому лицу Павлову Денису Сергеевичу, запись об изменении и регистрационных данных внесена органами ГИБДД 19.12.2017г.

       Из информационного письма МРЭ ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.12.2018 года (л.д. 123) следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 26.12.2018 года транспортное средство - автомобиль марка, модель KIARIO; идентификационный номер - №; год изготовления-2017 года зарегистрировано за Джабраевым Гасан Абдулкадыровичем.

        В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

       Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

       Ответчиком (истцом) Джабраевым Г.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

       Согласно п. 24 индивидуального условия договора - предмет залога оценивается в 796400 рублей.

       Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 13.04.2018 г. (л.д. 27-40) следует, что рыночная стоимость автомобиля модель KIARIO; идентификационный номер - №; год изготовления- 2017 года составляет 459 004 рубля.

       С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 459 004 рубля

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № 242 от 01.10.2018 (л.д. 5), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17405 рублей.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 17405 рублей,

        Разрешая встречные исковые требований Джабраева Г.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, суд полагает, что доводы ответчика (истца) Джабраева Г.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрел транспортное средство, при его покупке в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении автомобиля залогом и иных ограничениях, он является очередным покупателем, не знал и не мог предположить, что автомобиль является предметом залога, сложностей при оформлении автомобиля в ГИБДД у него не возникло, а также полагает, что имело место недобросовестное поведение со стороны Банка, Павлова Д.С. и Рагимова Ф.В., не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       Как следует из материалов дела, договора купли - продажи от 02.10.2018 года (л.д. 163) Мирзалиева М.И. продала Джабраеву Г.А. автомобиль модель KIARIO; идентификационный номер - №; год изготовления- 2017 года.

       Согласно карточки учета транспортного средства от 26.12.2018 года (л.д. 142) следует, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору совершенного в простой письменной форме физическому лицу Джабраеву Г.А., запись об изменении и регистрационных данных внесена органами ГИБДД 03.10.2018г.

       Согласно представленной стороной истца Банк ВТБ (ПАО) выписки из реестра уведомлений о залоге, 16.07.2017 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства№, залогодателе-Рагимове Ф.В., залогодержателе - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

        Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

        В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

          Ответчик (истец) Джабраева Г.А. перед приобретением бывшего в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины-02.10.2018 года сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

        Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску Банк предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

        При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля залог прекращен не был, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Джабраеву Г.А., не имеется, как и не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Джабраева Гасан Абдулкадыровича к Банк ВТБ (ПАО), Рагимову Фирдовси Валех оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на автомобиль.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Рагимову Фирдовси Валех оглы, Джабраеву Гасан Абдулкадыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Рагимова Фирдовси Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.10.1990, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2017г. в размере 820452 (восемьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17405 (семнадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель KIARIO,цвет-белый, индикационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, год изготовления- 2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 459 004 руб.

       В удовлетворении встречного искового заявления Джабраева Гасан Абдулкадыровича к Банк ВТБ (ПАО), Рагимову Фирдовси Валех оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   А.В. Шоркина

        Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.