Решение по делу № 2-482/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 июня 2016 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» к Мастрюковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ГАРАНТ» обратился в суд с иском к Мастрюковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мастрюковой Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 48% годовых. В обеспечение заключенного договора с ответчиком Мастрюковой Н.А. был заключен договор ипотеки земельного участка и 3-комнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>1. Ответчик нарушает обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» Доценко А.А. – директор, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и 3-комнатную квартиру, расположенные по адресу: <адрес>1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно заключению эксперта.

    Ответчик Мастрюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что нарушает обязательства по договору займа, в связи с тяжелым материальным положением, просила уменьшить размер пени.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «ГАРАНТ» в лице директора Доценко А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Мастрюковой Н.А., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому Мастрюковой Н.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 48 процентов годовых (л.д. 9-10).    

    Ответчику Мастрюковой Н.А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Пунктом 1.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик Мастрюкова Н.А. обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты не позднее числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

    Согласно графику платежей ответчик Мастрюкова Н.А. обязана ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

    Из предоставленных сведений по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком Мастрюковой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мастрюкова Н.А. нарушает обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 922784 <данные изъяты>

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мастрюковой Н.А. пени за нарушение сроков возвратазайма и уплаты процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа, в сумме <данные изъяты>

Ответчик Мастрюкова Н.А. просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что ответчиком Мастрюковой Н.А. нарушаются обязательства по договору займа, истец кредитный потребительский кооператив «ГАРАНТ» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Следовательно, с ответчика Мастрюковой Н.А. в пользу ГПК «ГАРАНТ» следует взыскать <данные изъяты>., из них:основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «ГАРАНТ» в лице директора Доценко А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Мастрюковой Н.А., с другой стороны был заключен договор ипотеки, согласно которому Мастрюкова Н.А. передала в залог, принадлежащиеей на праве совместной собственности: земельный участок и 3-комнатную квартиру, расположенные по адресу: <адрес>1(л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Мастрюковой Н.А. перед кредитным потребительским кооперативом «ГАРАНТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Мастрюковой Н.А. нарушены обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «ГАРАНТ» по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    На основании ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указного в п.1.2 настоящего договора предмета залога, а именно, земельного участка и 3-комнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>1, по соглашению сторон составляет <данные изъяты>., в том числе земельный участок - <данные изъяты>., квартира - <данные изъяты>.

    Судом по ходатайству ответчика Мастрюковой Н.А. была назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и 3-комнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>1, составляет <данные изъяты>., в том числе земельный участок- <данные изъяты>., квартира- <данные изъяты>. (л.д. 39).

    Следует обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и 3-комнатную квартиру, расположенные по адресу: <адрес>1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, в сумме <данные изъяты>

    Таким образом, исковые требования истца кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично.    

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мастрюковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.в доход местного бюджета, поскольку при подачи иска истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ 1, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: