Решение по делу № 33-1602/2023 от 06.04.2023

Судья Ивашкина Ю.А. № 33-1602/2023

УИД 58RS0002-01-2022-000386-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Зотцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-4/2023 по иску Дугаева Ивана Дмитриевича к Савину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дугаева Ивана Дмитриевича на решение Спасского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 г., которым постановлено:

Иск Дугаева Ивана Дмитриевича к Савину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Вадима Александровича, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Дугаева Ивана Дмитриевича, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1290400 рублей (один миллион двести девяносто тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Савина Вадима Александровича в пользу Дугаева Ивана Дмитриевича судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 11254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования Дугаева Ивана Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугаев И.Д. обратился в суд с иском, указав, что 27 декабря 2021 г. в г. Пенза на перекрестке ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины LEND ROVER государственный регистрационный знак № Савин В.А. совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA-6 государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию.

Виновником ДТП признан Савин В.А., который привлечен к административной ответственности.

По результатам независимой технической экспертизы ТС для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 2 600 923 руб., 400 000 руб. из которых выплачено страховой компанией по договору ОСАГО.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Савина В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3100000 рублей, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции исковые требования истца поддержаны представителем истца Дугаеваем Д.М.

Ответчик Савин В.А. и его представитель Карпов В.Н., не оспаривая обстоятельства ДТП, вину ответчика, полагали заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дугаев И.Д.

Полагает, что возмещение материального ущерба должно быть произведено путем взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт в своем заключении не сделал вывод о невозможности ремонта ТС. Он же в судебном заседании утверждал    о намерении отремонтировать ТС, поскольку автомашина новая, с пробегом 6000 км.

Кроме того, обжалуемым решением не определена судьба годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал истец Дугаев И.Д., его представитель Дугаев Д.А.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савина В.А.- Карпов В.Н., поддержав доводы письменных возражений, представленных в деле просил решение суда как законной и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2021 г. в г. Пенза на перекрестке ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины LEND ROVER государственный регистрационный знак № Савин В.А. совершил столкновение с принадлежащим Дугаеву И.Д. на праве собственности автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобиль последнего получил значительные механические повреждения не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2022 г. №18810058210000324627 Савин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Пензенского областного суда от 7 июля 2022 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 г. №12-171/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Савина В.А. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения (т., л.д.217-218).

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству сторон автотехнической экспертизы от 10 января 2023 г. № 585/19.2, рыночная стоимость автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак № без учета полученных в ДТП повреждений на период производства экспертизы составляет 2 241 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 550600 руб. (л.д.182-203).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что потерпевший при возмещении вреда должен быть возвращен в такое же положение, в котором находился до причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», 1 августа 2022 г. Дугаеву И.Д., перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое является предельным страховым возмещением при повреждении имущества (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Установив полную гибель транспортного средства, суд первой инстанции правильно определил размер убытков истца, подлежащих взысканию за счет ответчика в размере 1290400 руб. которые сложились из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП -2 241000 руб. за минусом годных остатков в размере - 550600 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о возмещении убытков путем ремонта транспортного средства основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при таком возмещении убытков истец в части возмещений убытков будет находится в более выгодном положении, чем до ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10 января 2023 г. № 585/19.2., не опровергнутого истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3580600 руб., что превышает стоимость ТС на момент ДТП, поэтому его ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 № 6-П).

Такой способ возмещения судом первой инстанции определен при разрешении настоящего спора - путем взыскания убытков в денежном выражении.

Доводы жалобы о судьбе годных остатков также не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в связи с вычетом их стоимости из общей суммы, подлежащей возмещению истцу, годные остатки остаются в собственности истца.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугаева Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи