Решение по делу № 33-31958/2022 от 28.09.2022

Судья Даценко Д.В.                                                            Дело № 33-31958/2022

УИД: 50RS0029-01-2021-003472-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Исаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» к Анчиковой О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

по апелляционной жалобе Анчиковой О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Юрова Д.А. - представителя Анчиковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕЗ МО № 1», уточни требования, обратилось в суд с иском к Анчиковой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 089,53 руб., пени, расходов по оплате госпошлины в размере 3 942 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Истец является управляющей компанией, внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Анчикова О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо - ТСН «ЖК Апрелевский» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ» в лице представителя в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Анчиковой О.В. в пользу ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 042,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Анчикова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анчиковой О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ДЕЗ МО № 1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ранее с <данные изъяты> управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ ЖК «Апрелевский» (ТСН «ЖК Апрелевский»).

Ответчик является собственником квартиры площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 089,53 руб.

Ответчик просила суд применить срок исковой давности по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в 2018 году ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН «ЖК Апрелевский», что расценено судом как признание долга.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны исполняться ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает, что совершение действий по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иному лицу (ТСН "ЖК Апрелевский") не свидетельствует о признании ответчиком долга за спорный период.

Согласно абзацу первому статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Следовательно, вывод суда о том, что действия Анчиковой О.В., совершенные в отношении ТСН "ЖК Апрелевский", подтверждали признание ответчиком долга перед ООО "ДЕЗ МО № 1", не основан на законе.

<данные изъяты> истец обратился в суд с данным иском.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период, заявленный к взысканию, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей ранее <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из заявленной к взысканию задолженности подлежит исключению сумма платежей, произведенных в 2018 году ответчиком в пользу ТСН «ЖК Апрелевский», в размере 23 895,93 руб., так как ответчик не обладала достоверной информацией о выборе новой управляющей организации, действовала добросовестно при внесении платы на счет иной организации, ранее осуществлявшей функции управляющей компании.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, истцом за указанный период начислено 140 152,82 руб., из них оплачено - 70 665,84 руб.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 139 233,27 руб., оплаченные через ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу истца, и на сумму 23 895,93 руб., оплаченные ТСН «ЖК Апрелевский», а всего на сумму 163 129,17 руб.

Таким образом, учитывая размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и суммы произведенных ответчиком платежей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены ответчиком в полном объёме, факт наличия задолженности по оплате достоверно не подтвержден. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» к Анчиковой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи