Решение от 18.05.2022 по делу № 22-658/2022 от 20.04.2022

Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                        18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Столбовской И.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Новиченко А.М.,

защитника – адвоката                             Белецкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного Тинникова Е.Н. (основную и дополнительную) и его защитника Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, которым

Тинников Е.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 28 февраля 2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 февраля 2019 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2021 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 июля 2021 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2021 года) к 1 году 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26 ноября 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционные жалобы, изучив материалы дела и выслушав мнения защитника осужденного – адвоката Белецкой Н.В. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Новиченко А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинников Е.Н. осужден за тайное хищение имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему; открытое хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тинников Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его обращение с раскаянием через СМИ к жителям Республики Хакасии. Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> матери. Отмечает ухудшение состояния своего физического и психологического здоровья после осуждения. Полагает возможным назначение наказания ниже низшего предела с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор Абаканского городского суда от 15 марта 2022 года изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, работы, прочных семейных связей, удовлетворительные характеризующие материалы (в том числе от администрации ИК-35, положительную характеристику свидетеля ФИО1), полагает возможным назначение Тинникову Е.Н. более мягкого наказания. Просит приговор Абаканского городского суда от 15 марта 2022 года изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Тинникова Е.Н. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Тинникова Е.Н. в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в том числе с участием осужденного, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Осужденный Тинников Е.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Тинникова Е.Н., данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. вину признал полностью, раскаялся. По существу пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и парнем по имени А (как установлено судом, Потерпевший №1) по предложению последнего катались по городу на автомобиле «<данные изъяты>». После столкновения Потерпевший №1 с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», пока потерпевший осматривал повреждения автомобилей, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Потерпевший передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Не дозвонившись до друга, увидев, что Потерпевший №1 занят осмотром своего легкового автомобиля, положил сотовый телефон в карман штанов и ушел с ФИО1 с места происшествия. В ломбарде по адресу: <адрес>, предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. дал аналогичные показания (т.3 ст. №).

При проверке показаний на месте Тинников Е.Н. в ходе пояснений указал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, а также ломбард, куда продал телефон за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания Тинников Е.Н. в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Тинникова Е.Н. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения Тинниковым Е.Н. тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Тинникова Е.Н. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пивном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, познакомился с двумя парнями, предложил им прокатиться по городу, на что они согласились. На <адрес> совершил ДТП. Когда вышли из автомобиля и начали смотреть повреждения, один из парней попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить, передал парню телефон, стал дальше осматривать автомобиль. Через некоторое время парни ушли в неизвестном направлении, после чего обнаружил исчезновение телефона. Подозревает в краже парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье и просил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Позже на предоставленных сотрудниками полиции фотографиях узнал двух парней, которые с ним катались в его автомобиле, из опознанных совершил кражу его сотового телефона Тинников Е.. Телефон приобрела его жена за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», фактически телефон принадлежит ему. В сотовом телефоне была сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В ходе осмотра предметов опознал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI № по названию сотового телефона, по номеру IMEI, по цвету. В настоящее время стоимость похищенного телефона оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, так как телефон был куплен в кредит, и сумма до настоящего времени не погашена, доход составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж за кредит – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и сел в автомобиль <данные изъяты>. В 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля во дворе не было, на звонки муж не отвечал, в 01 час 44 минуты его телефон уже был выключен. О происшествии узнала от мужа, который пошел в полицию и написал заявление по факту кражи своего сотового телефона. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета покупала в кредит ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей, в которую муж оценил сотовый телефон, является для них значительной, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не работает, имеется <данные изъяты>, зарплата у мужа составляет в среднем <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (товароведа комиссионного магазина «<данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, предоставив паспорт на имя Тинников Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фотография в паспорте соответствовала внешности), сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 №, за <данные изъяты> рублей. Поскольку Тинников Е.Н. пояснил, что не будет выкупать телефон, составил договор купли-продажи и внес в программу «1C» паспортные данные Тинников Е.Н. как продавца (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокола выемки сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, телефон возвращен под расписку потерпевшему (т.1 л.д.№); заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.№); справки о заработной плате Потерпевший №1 (т.1 л.д.№); свидетельства о рождении ФИО3 (т.1 л.д№); кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Тинникова Е.Н., показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества у Потерпевший №1

Действия Тинникова Е.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Осужденный Тинников Е.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Тинникова Е.Н., данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. вину признал, по существу пояснил, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке около 2-го подъезда дома по адресу: <адрес>, из подъезда вышел его знакомый В (как установлено судом – Потерпевший №2). Увидев у того в руке приставку, решил ее похитить, после чего ударил Потерпевший №2 рукой по лицу и, выхватив из его рук приставку, побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №2 побежал за ним, кричал, что вызовет полицию. Около магазина «<данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции. Денежные средства у Потерпевший №2 не похищал, возможно, деньги упали на землю, когда выхватил приставку (т.2 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с собой был пневматический пистолет без патронов, но пистолетом не угрожал (т.2 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. дал аналогичные показания, пояснив, что в похищенной из рук Потерпевший №2 коробке находился телевизионный приемник, пульт, адаптер, кабель, руководство пользователя с гарантийным талоном, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №2 Хищение совершил, так как ему нужны были денежные средства (т.2 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н., признавая вину в открытом хищении имущества, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке, в руках находился пневматический пистолет, детям, которые видели пистолет, объяснил, что пистолет не является боевым. Когда Потерпевший №2 вышел из подъезда и выбросил мусор, то обратился к нему (Тинникову), чтобы тот убрал пистолет. Данное замечание посчитал неуместным и решил похитить у Потерпевший №2 то, что находилось в коробке, которую тот держал в руке. Ударил Потерпевший №2 и выхватил из его рук коробку, начал убегать, и у него (Тинникова) пневматический пистолет выпал на землю. Когда убирал пистолет за пояс брюк, то Потерпевший №2, который находился на расстоянии от него, сказал не бежать за ним, после чего Потерпевший №2 прекратил преследование. В последующем его задержал сотрудник полиции, сразу дал признательные показания, выдал похищенное имущество и пистолет (т.3 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н., дав аналогичные предыдущим показания, дополнил, что пистолетом Потерпевший №2 не угрожал (т.3 л.д.№).

При проверке показаний на месте Тинников Е.Н. в ходе пояснений указал участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ударил Потерпевший №2 и открыто похитил у него имущество, а также участок местности, где его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания Тинников Е.Н. подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Тинникова Е.Н. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения Тинниковым Е.Н. открытого хищения телевизионной приставки с комплектующими установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Тинникова Е.Н. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин, чтобы обменять телевизионную приставку «<данные изъяты>». Коробку с приставкой и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей держал в левой руке, в правой руке – пакет с мусором. Выйдя из подъезда, дошел до мусорных баков, во дворе дома находились дети, видел Тинникова Е., который нанес удар кулаком руки по правой щеке и выхватил из рук коробку с приставкой. От удара не упал, но почувствовал физическую боль. Побежал за Тинниковым в сторону угла дома, но не добежал, так как Тинников остановился и направил на него пистолет. Далее Тинников убежал. Стоимость цифровой телевизионной приставки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» со всеми комплектующими составляла на момент хищения <данные изъяты> рублей, с оценкой эксперта согласен. Цифровой телевизионный приемник на момент хищения находился на гарантии в рабочем состоянии. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ему возмещен в полном объеме, <данные изъяты> рублей, видимо, выпали, когда Тинников выхватил коробку (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника ОБППС УМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о грабеже по <адрес> по подозрению в совершении преступления на крыльце магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> задержал Тинников Е.Н.. Задержанный добровольно выдал пневматический пистолет <данные изъяты>, в ходе личного досмотра Тинникова Е.Н. обнаружил коробку из-под цифрового телевизионного приемника марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; цифровой телевизионный приемник, пульт управления, адаптер питания, кабель от него, руководство пользователя с гарантийным талоном от цифрового телевизионного приемника. После этого доставил Тинникова Е.Н. в УМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- показаний несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около подъезда сидел Тинников Е. с пистолетом в руках. Мимо него проходил сосед (Потерпевший №2, как установлено судом), в руках у которого была светлая коробка. Тинников ударил Потерпевший №2 рукой по лицу, вырвал у него коробку и побежал. Потерпевший №2 кричал Тинникову вслед, чтобы он остановился и отдал вещи. Тинников убежал за дом в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (матери Тинникова Е.Н.) в судебном заседании, которая положительно охарактеризовала сына;

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протоколов осмотра предметов с участием Потерпевший №2 (т.1 л.д.№), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены под расписку потерпевшему (т.1 л.д.№); заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизионной приставки «<данные изъяты><данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (с комплектующими) – <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Тинникова Е.Н., показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в открытом хищении имущества, принадлежавшего Потерпевший №2

Действия Тинникова Е.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Тинникова Е.Н. не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При допросе следователем и судом потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снизить его срок являются несостоятельными.

Наказание Тинникову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений и участии в проверке этих показаний на месте, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 и розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отяг░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░