Решение по делу № 2а-4747/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело № 2а-4747/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-005712-11.

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Яманаевой А.В.,

административного ответчика Илюнина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Николаю Викторовичу о признании незаконным предписания,

Установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ОАО АК «Уральские авиалинии» выдано предписание № 66/12-11482-19-И от 26.06.2019 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием оборудовать ангар АТЦ системами обеспечения безопасности работ на высоте согласно пп. 89, 98, 110, 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.04.2014 № 155н (далее Правила), ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 25.12.2019. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку полагает, что на него в отсутствие законных оснований возложена обязанность по оборудованию ангара АТЦ системой обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренной п. 98 Правил. Напротив, к настоящему времени при выполнении на высоте работ по техническому обслуживанию судов с использованимем самолетных стремянок, подкрыльевых платформ и гидроподъемников работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно удерживающей привязью (безлямочным поясом), соединительным компонентом (строп в виде металлической цепи). Подобная организация предотвращает падение работника с высоты и полностью отвечает требованиям обеспечения безопасности работ на высоте. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-11482-19-И от 26.06.2019, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца Яманаева А.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что в связи с расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего 20.10.2018, в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» была проведения внеплановая выездная проверка, по результатам которой административному истцу выдано предписание № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018, содержащее в п. 6 требование об оборудовании ангара АТЦ системами обеспечения безопасности работ на высоте согласно п. 89, 110, 111 Правил, ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 23.05.2019. Данное предписание ОАО АК «Уральские авиалинии» не обжаловано. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.05.2019 по 26.06.2019, установлено, что п. 6 предписания № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018 административным истцом не исполнен, допущенные к работам на высоте работники всеми средствами индивидуальной защиты, как того требует п. 98 Правил, не обеспечены. Используемая удерживающая привязь (безлямочный пояс) не предотвращает возможность выпадения из него работника, тем более что технологическими картами по техническому обслуживанию самолетов предписано использование именно страховочной привязи. Ввиду изложенного ОАО АК «Уральские авиалинии» законно и обоснованно выдано оспариваемое предписание № 66/12-11482-19-И от 26.06.2019. Ввиду изложенного, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 того же Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, в период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая на производстве 20.10.2018 и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано предписание № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018.

Помимо прочего, в п. 6 предписания № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018 на ОАО АК «Уральские авиалинии» возложена обязанность в срок до 23.05.2019 оборудовать ангар АТЦ системами обеспечения безопасности работ на высоте согласно п. 89, 110, 111 Правил, ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях проверки исполнения данного предписания в период с 29.05.2019 по 26.06.2019 в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № 66/12-11406-19-И от 26.06.2019 требование п. 6 предписания № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018 не исполнено, системами обеспечения безопасности работ на высоте ангар АТЦ не оборудован, работники ОАО АК «Уральские авиалинии», имеющие допуск к работам на высоте всеми средствами индивидуальной защиты не обеспечены, а именно согласно п. 98 Правил по охране труда при работе на высоте системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: а) анкерного устройства; б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя); в) соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа а гибкой или на жесткой анкерной линии).

В целях устранения выявленных нарушений ОАО АК «Уральские авиалинии» выдано предписание № 66/12-11482-19-И от 26.06.2019, обязывающее административного истца в срок до 25.12.2019 оборудовать ангар АТЦ системами обеспечения безопасности работ на высоте согласно пп. 89, 98, 110, 111 Правил, ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о законности данного предписания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Нормативные требования по охране труда и порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте установлен Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

В соответствии с п. 16 Правил работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 86 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренные приложением № 12 к Правилам, делятся на следующие виды: удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, системы спасения и эвакуации.

В силу п. 87 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте должны: а) соответствовать существующим условиям на рабочих местах, характеру и виду выполняемой работы; б) учитывать эргономические требования и состояние здоровья работника; в) после необходимой подгонки соответствовать полу, росту и размерам работника.

В соответствии с п. 88 Правил системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены: а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования); б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения; в) для спасения и эвакуации.

Согласно п. 89 Правил работодатель в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты.

В силу п. 98 системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: а) анкерного устройства; б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя); в) соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии).

Согласно п. 90 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 15.12.2011; 20.11.2012), СИЗ от падения с высоты подлежат обязательной сертификации.

В силу п. 104 Правил страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

Анализируя выше изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что во исполнение нормативных требований по охране труда работодатель обязан обеспечить работника системой обеспечения безопасности работ на высоте.

При этом, вопреки мнению стороны административного истца, при организации системы обеспечения безопасности работ на высоте работодатель обязан выполнить требования п. 98 Правил, то есть обеспечить наличие в такой системе анкерного устройства, привязи и соединительно-амортизирующей подсистемы.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО5, являющегося начальником отдела охраны труда ОАО АК «Уральские авиалинии», в ангаре АТЦ работниками цеха технического обслуживания (инженерами, авиатехниками) осуществляются работы по техническому обслуживанию воздушных судов. Данные работы выполняются на высоте с применением передвижных гидроподъемников (в том числе с люлькой), самолетных стремянок и подкрыльевых платформ.

При выполнении работ на высоте с использованием гидроподъемников в авиакомпании применяется удерживающая привязь (безлямочный предохранительный пояс), которая через карабин присоединяется к металлической цепи, используемой в качестве стропа), которая с другой стороны крепится к конструкции гидроподъемника (либо люльки при ее наличии).

В свою очередь, как не оспаривал свидетель ФИО5, при работах на подкрыльевых платформах и самолетных стремянках работники вовсе не обеспечиваются какой-либо привязью и стропом.

В соответствии с подп. «а» п. 17 Правил работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических мероприятий, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В судебном заседании установлено, что при выполнении работ по техническому обслуживанию воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии» применяет технологические карты по техническому обслуживанию самолетов А319/320/321, предоставленные их изготовителем, из которых следует необходимость закрепления работника до начала работ страховочной привязью, представляющей собой, как следует из Правил, лямочный предохранительный пояс.

Учитывая выше изложенное, суд полагает установленным, что вопреки выше перечисленным обязательным нормативным требованиям по охране труда в ОАО АК «Уральские авиалинии» при выполнении работ на высоте средствами защиты, предусмотренными п. 98 Правил, не обеспечены.

Таким образом, при проведении проверки административными ответчиками выявлено очевидное нарушение ОАО АК «Уральские авиалинии» трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно выдано обязательное для работодателя предписание об его устранении.

Отсутствие в первоначальном предписании № 66/12-7347-18-И/3 от 17.12.2018 указания на необходимость выполнения требований п. 98 Правил правового значения не имеет, поскольку п. 98 Правил носит лишь уточняющий по отношению к п. 89 Правил характер.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К оспариванию предписания органов Государственной инспекции труда подлежит применению специальный срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из оспариваемого предписания следует, что оно получено представителем ОАО АК «Уральские авиалинии» 26.06.2019, с административным иском авиакомпания обратилась 26.09.2019, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайства о его восстановлении в судебном заседании административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного самостоятельным основанием отказать в удовлетворении заявленных требований суд находит обращение ОАО АК «Уральские авиалинии» с настоящим иском с пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Николаю Викторовичу о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева