Решение от 16.05.2022 по делу № 2-82/2022 (2-2283/2021;) от 17.09.2021

№ 2-82/2022

                                                           УИД 75RS 0002 -01 -2021 -003068-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                        г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Паньковой А.В.,

с участием истицы Гильвановой Т.Н.

третьего лица Гильванова А.Б.

представителей ответчицы Гильвановой Р.Н., Дьячковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Т. Н. к Гильвановой Ф. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит истице Гильвановой Т.Н. в размере 5/6 доли праве и 1/6 доли в праве принадлежит Гильвановой Ф. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь с приборами отопления <данные изъяты> кв. м. Истица Гильванова Т.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, выполняет ремонтные работы с1996 г. Гильванова Ф. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес> также ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в спорной квартире по адресу <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру г<адрес>.Ответчица своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирована в ней, имущества ее в квартире нет, она не имеет заинтересованности в спорной квартире. Истицей было направлено ответчице предложение о добровольном выкупе доли в квартире. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала 1/2 доли в праве Гильвановой Т.Н. и <данные изъяты> доли в праве Гильванову Б.Н,, с которым с 2008 г. находилась в разводе. В ДД.ММ.ГГГГ. он умер и <данные изъяты> доли перешла в собственность в долях: 2/6 Гильванову А.Б. и 1/6 Гильвановой Ф. по наследству. В дальнейшем Гильванов А.Б. подарил 2/6 доли Гильвановой Т.Н. Оценочная стоимость 1/6 доли в спорной квартире, согласно заключению ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от 14.09.2021г., составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просила признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Гильвановой Ф., незначительной. Признать за Гильвановой Т.Н. право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, прекратить право собственности Гильвановой Ф. на 1/6 долю в квартире, взыскать с Гильвановой Т.Н. пропорционально в пользу Гильвановой Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ответчице 1/6 долю, взыскать с Гильвановой Ф. в пользу Гильвановой Т.Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы за экспертное исследование <данные изъяты> руб.

Истица Гильванова Т. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что экспертное заключение ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» является достоверным доказательством, выполнено с учетом наличия отключенных приборов отопления в квартире, дефектов штукатурки и состояния квартиры. Выполненная же экспертиза АНО «Судэкс –Чита» не содержит данных выводов, сумма в ней завышена. Денежная сумма <данные изъяты> имеется наличными денежными средствами и на счету. С суммой <данные изъяты> и <данные изъяты> категорически не согласна.

Ответчица Гильванова Ф., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Гильванова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что Гильванова Т.Н. препятствует Гильвановой Ф. в пользовании квартирой. Она не имеет своего жилья и четырехкомнатная квартира позволяет ей там проживать. Не согласна с оценкой, представленной истицей, она занижена. Истица имеет множество жилых помещений, ответчица не имеет, нуждается в благоустроенном жилье, предложение о выкупе истицей не направлялось. Полагала, что сумма <данные изъяты>, определенная экспертным учреждением АНО «Судэкс -Чита» является правильной, настаивает на данной сумме.

Представитель ответчика Дьячкова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что учитывая выраженные конфликтные отношения сторон, проживание ответчицы в спорной квартире будет невозможно, в связи с чем возможна выплата компенсации за долю, которая правильно определена экспертным учреждением АНО «Судэкс -Чита». Так как идет речь не о продаже, о принудительном выкупе доле, размер должен составить <данные изъяты>

Третье лицо Гильванов А.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, аналогичным доводам истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.10.2021г., собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются: Гильванова Т. Н. в размере 5/6 доли в праве, дата регистрации права 27.09.2016г., Гильвановой Ф. в размере 1/6 доли в праве, дата регистрации 02.09.2016г.

В квартире зарегистрирован по месту жительства Гильванов А. Б. с 09.12.2005 г.

Лицевые счета собственников разделены.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, общая площадь ее составляет <данные изъяты> кв. м., имеет четыре комнаты площадью: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ответчица имеет в собственности 1/6 доли в квартире, между сторонами конфликтные отношения, длительные судебные тяжбы, совместное проживание в квартире будет невозможным, что не отрицалось обеими сторонами.

В суде представители ответчика настаивали на выплате компенсации за 1/6 долю в размере <данные изъяты> без учета корректировки на обесценивание доли.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм права, корректировка на обесценивание доли в данном случае применению не подлежит, поскольку указанная корректировка может быть применена только при продаже доли в квартире, тогда как в указанном случае решается вопрос о принудительном выкупе доли в жилом помещении.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>

Гильванова Т.Н. категорически возражала относительно продажи доли по цене <данные изъяты> с учетом корректировки, а тем более по цене <данные изъяты>, указывала, что имеет в наличных деньгах и на счете <данные изъяты>

Представители ответчика настаивали на данной сумме <данные изъяты>

Таким образом, отсутствует наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны –истца Гильвановой Т.Н., подлежат взысканию расходы, понесенные ответчицей на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░.