Решение от 19.02.2018 по делу № 2-449/2018 от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту ООО «ЛГ Электроникс Рус») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец заключила с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> по цене 108 650 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился дефект: перестал включаться. Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ Электроникс Рус» согласно информации о сертификации продукции. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией к ответчику, направив ее телеграммой, где требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с его возвратом. Заявление ответчик принял, но требование удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 108 650 рублей, в связи с возвратом товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1086 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательством ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 418 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб., снизить размер расходов на представителя до 1500 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно п. 10 которого к таким товаром отнесен телевизор.

Согласно ч. 3 ст. 18 3. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключила с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V по цене 108 650 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком от <дата> (лист дела 9).

Как указано в исковом заявлении, в связи с выявлением недостатка – перестал включаться, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза (листы дела 33-35).

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» в телевизоре <данные изъяты> серийный № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом не включается. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы (main board), проявившейся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом производственного дефекта, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему <дата> товара, что подтверждается направленной <дата> в адрес ответчика телеграммой с указанием обнаруженного недостатка. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании стоимости товара в размере 108650 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Сергеева А.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» за счет последнего телевизор <данные изъяты> серийный № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Направленная в адрес ответчика претензия <дата> получена последним <дата> (л.д. 10), следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 10 865 рублей (108650 руб. х 0,1% х 100 дн.), а начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 108 руб. 65 коп. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за отправку претензии в адрес ответчика было оплачено 418 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 11), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 23), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 руб. 30 коп. (119515 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, согласно счету на оплату № от <дата> (л.д. 39).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 10865 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 108 ░░░. 65 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3890 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░