Решение по делу № 2-7/2016 (2-806/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-7/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«15» марта 2016 года                                               с. Красногвардейское

                                                                                              Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

с участием:

представителя истца Евдокимов А.В.Нагервадзе Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евдокимов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    установил:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 июня 2015 года, в 12-00 на 1 км+150м автодороги Гулькевичи-Отрадо-Кубанское Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter государственный номер под управлением ФИО3 и автомобиля PEUGEOT государственный номер под управлением Евдокимов А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN Crafter государственный номер , что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Закон») и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа АСКО» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия в ООО «Страховая Группа АСКО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Таким образом, за ответчиком ООО «Страховая Группа АСКО» образовалась задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (размер ущерба, причиненного в результате ДТП) – <данные изъяты> рублей (произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки складывается из двух периодов:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дня) составляет 1% от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки): <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма неустойки = <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой, выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

взыскать с ООО «Страхова Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страхова Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика судебные расходы:

- оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, согласно которых просит:

взыскать с ООО «Страхова Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страхова Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика судебные расходы:

- оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные исковые требования в уточнённом размере, представитель ответчика не явился, направив свои письменные возражения, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать учётом доводов, изложенных в возражениях. Ответчик в возражениях сослался на то, что им была организована независимая техническая экспертиза (оценка) на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО8 На основании данного акта осмотра повреждённого транспортного средства было составлено экспертом – техником ИП ФИО9 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС (с учётом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, получается, что восстанавливать повреждённое ТС нецелесообразно. Рыночная стоимость <данные изъяты> рублей – годные остатки <данные изъяты> рублей.

Считают, что сумма исковых требований согласно оценки независимого оценщика ФИО10 по заключению , которым определена сумма восстановительного ремонта (с учётом износа) <данные изъяты> рублей, завышена. Кроме того, обязательным для применения экспертными организациями является Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС (утверждённое ЦБ Российской Федерации) -II.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Требования истца подлежат удовлетворению в части исковых требований по ниже следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учётом разъяснений, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 на 1 км+150м автодороги Гулькевичи-Отрадо-Кубанское Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN Crafter государственный номер под управлением ФИО3 и автомобиля PEUGEOT государственный номер под управлением Евдокимов А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN Crafter государственный номер , что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управления ФИО11, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 9 – 10).

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11 – 70).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П (далее - Единая методика).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта без учёта износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и стоимость годных останков автомобиля – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134 – 206).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривает, в связи с этим, его результаты приняты судом за основу.

Суд учитывает, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа АСКО» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96).

Разница между выплаченной ООО Страховая Группа АСКО» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения ИП Иваницкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет 22,4%, что гораздо выше предела статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. В данном случае данное положение не применимо.

Поэтому действия ответчика по делу по выплате страхового возмещения на основании проведенного им заключения необходимо признать недобросовестными, поскольку положения Единой методики должны применяться единообразно.

В связи с выше изложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа АСКО» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 календарных дней просрочки) в сумме <данные изъяты> рублей (расчёт: за 5 календарных дней просрочки х 1% от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки), поскольку ответчик нарушил установленный Законом срок, а именно: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Итоговая сумма страхового возмещения взята истцом из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, за исключением годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей.

В то же время при расчёте размера неустойки истцом неверно определён период просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном размере, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 147 дней просрочки, то есть по истечению 5 дней, установленных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, после подачи претензии истцом в сумме 51 <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки – 1%, как исчислил истец <данные изъяты> рублей за каждый день, хотя верным будет расчёт исходя из <данные изъяты> рублей за каждый день, то есть <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уменьшил период просрочки со 181 дня до 147 дней

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск принят к производству суда, и решением суда со страховой компании взыскивается недоплата страховой суммы – <данные изъяты> рублей

Согласно претензии, истец выдвигал требования о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнённое исковое требование содержит требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 207).

Изначально истцом был заявлен размер исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии по уточнённому иску – <данные изъяты> рублей в общей сложности.

В силу закона части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе увеличить и уменьшить размер исковых требований.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> рублей следует считать обоснованным.

Ответчик несвоевременно, но частично выплатил сумму страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Период времени, который определялся для начисления неустойки, складывался из периода, когда дело находилось в производстве суда, и была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку расчёт специалиста, представленный стороной истца, не соответствовал определённым требованиям и был завышен, что не могло не повлиять длительность указанного периода.

Следовательно, ограничиться взысканием неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как установлено страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с ответчика ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Евдокимов А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей оплата за проведённую экспертизу).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 80 – 81).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд счел, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере завышена и подлежит взысканию в сумме 10 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением были возложены на истца Евдокимов А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Учитывая, что решение суда в части экспертного исследования по вопросу взыскания страхового возмещения по уточнённому иску вынесено в пользу Евдокимов А.В., понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 207).

К расходам истца – необходимо отнести почтовые расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 74).

Учитывая положения статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 929, 931, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П, ст. ст. 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.03.2016.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.

2-7/2016 (2-806/2015;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Евдокимов А.В.
Ответчики
ООО "Страховая группа АСКО"
Другие
Нагервадзе Дмитрий Георгиевич
Суд
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
Дело на сайте суда
krasnogvardeysky.stv.sudrf.ru
13.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2015Передача материалов судье
13.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.11.2015Предварительное судебное заседание
27.11.2015Судебное заседание
21.01.2016Производство по делу возобновлено
04.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее