Решение по делу № 33-11958/2018 от 05.06.2018

Судья Степкина О.В. Дело № 33-11958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пруких Д.Ю., Пруцких Н.Л. к ТСЖ «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Пруцких Н.Л. и ее представителя Ушаковой В.Н., представителя истцов Пластеева В.А., представителей ТСЖ «Краснолесье» Гусевой Н.В., Белоногова С.А., Косухиной О.Н., Макаровой С.С., Маскова Р.И., Андреевой А.Н., Макаровой О.О., Садыковой О.Н., Батуевой Н.С., Якунина И.В., Елсуковой Н.И., Бастрикова О.В., Зуева В.А., Суминой А.Н., Кондакова А.С., Шестерикова М.В., Гилева П.Н., Лятиевой А.А., Бочкарева Г.В., Гилевой Т.В., Звягинцева С.А., представителя третьего лица Андрюшиной Л.Н.- Евсеева Н.А., судебная коллегия

установила:

Пруцких Д.Ю., Пруцких Н.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили взыскать с ТСЖ «Краснолесье» в свою пользу сумму в размере 59600 рублей за неоказанную услугу «сторож двора» за период с августа 2014 года по август 2017 года, неустойку в размере 286080 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Краснолесье».

Полагали, что услуга поименована в квитанциях, выставляемых жильцам на оплату коммунальных платежей, как «сторож двора», является навязанной им, не предусмотрена законом и фактически не оказывается собственникам жилого дома. Они неоднократно обращались к председателю правления ТСЖ «Краснолесье» о даче разъяснений по вопросу расходования денежных средств, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме за услугу «сторож двора», но данные просьбы оставлены без ответа, перерасчет за указанную услугу по заявлению истцов, не произведен, в связи с чем обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 исковые требования Пруцких Д.Ю., Пруцких Н.Л. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что охрана автомобилей ответчиком не осуществлялась, поскольку предоставленный договор на охранные услуги с ЧОП «СОВА» не содержит предмета ответственности и охрану автомобиля. Кроме того, ЧОП «СОАА» в период с марта 2009 года по 23.12.2015 не оказывало услуги ответчику, договор на 2016 год ответчик в суд первой инстанции не представил. Полагают, что ответчиком не было доказано, что ЧОП «СОВА» несет ответственность при возникновении ущерба, причиненного автомобилю. В Положении о парковке, на которое ссылается суд, также не указано об ответственности при нанесении ущерба собственности. Считают, что ответчиком не доказано, что расходы по благоустройству двора неслись не из содержания жилья. Ссылаются на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику за перерасчетом ввиду того, что им оказывается услуга ненадлежащего качества. Полагают, что свидетели А., Г., М. не могли быть ночными сторожами, поскольку трудовых договоров, либо договоров подряда данными лицами не представлено, штатное расписание предоставлено только за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, ранее таких документов не было. Считают, что трудовые договоры, представленные ответчиком, не могли быть приняты во внимание, поскольку не были представлены оригиналы. Указывают, что суд односторонне оценил свидетельские показания со стороны истца В. и В. Кроме того, судом не было принято во внимание, что третье лицо Андрюшина Л.Н. участвовала в процессе по делу Елсуковых и давала противоположные пояснения о том, что услуга сторож дома не оказывалась. Ссылаются на то, что ответчиком не представлено ни одной сметы доходов и расходов, одобренных на общем собрании собственниками с 2014 по 2017 гг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представители, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика, представитель третьего лица, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Пруцких Д.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюшина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения от 07.06.2018.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Пруцких Д.Ю., Пруцких Н.Л. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. ....

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений управление данным жилым многоквартирным домом № ..., корп. ... по ул. ... в г. ... осуществляется ответчиком ТСЖ «Краснолесье».

Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома, оформленного протоколом от 01.06.2006, утверждена организация стоянки на придомовой территории жилого дома, включающая в себя организацию службы охраны. Принято решение о сборах с владельцев автомобилей по 35 рублей в сутки или 1000 рублей в месяц, за исключением членов правления. Протоколом от 23.08.2014 оформлено решение общего собрания членов товарищества об утверждении размера оплаты за услуги по охране парковочного места на придомовой территории в сумме 1 000 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15.01.2015 утверждено Положение о парковке автомобилей на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье», из которого следует, что стоимость услуг за охрану и содержание парковочного места составляет 1 000 рублей в месяц.

Также судом установлено, что общим собранием членов товарищества от 20.11.2016 установлен размер оплаты за услуги по размещению автотранспорта на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье» в сумме 800 рублей в месяц за одно машиноместо, а также утверждено Положения о порядке использования общедолевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что стоянка транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома № ..., корп. ... по адресу: г. ..., ул. ... огорожена забором с распашными воротами, оснащена системой видеонаблюдения, освещением, охраняется сотрудниками сервисной службы. Факт оказания ТСЖ «Краснолесье» собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцам, услуг по содержанию парковочных мест в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с подрядными организациями в период с 01.01.2012 по 31.12.2017, штатным расписанием за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, должностной инструкцией ночного сторожа многоквартирного дома, трудовыми договорами, платежными поручениями на оплату работодателем заработной платы, налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды, договором об оказании охранных услуг системой охранного мониторинга с ООО ЧОП «СОВА», договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате содержания парковки установлена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников, в том числе истцов. В свою очередь истцы пользовались услугами парковки, до 05.12.2016 ставили на парковку два транспортных средства, с января 2017 года используют одно парковочное место. И поскольку факт оказания ответчиком истцам услуг по содержанию парковки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, услуга сторож двора начисляется не за пользование земельным участком и не за охрану автомобиля собственника, а с целью возмещения расходов и компенсации услуг ТСЖ «Краснолесье» по содержанию территории парковки, оборудования парковочных мест, организации системы видеонаблюдения на парковке, освещения, обслуживания работы распашных ворот, установленных при въезде на парковку. Данный вывод следует из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых по вопросам организации и функционирования парковки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по содержанию парковки. Организация системы видеонаблюдения на парковке, освещения, наличия распашных ворот не оспаривается истцами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Содержание соответствующего оборудования влечет расходы для ТСЖ «Краснолесье». Размер возмещения таких расходов определен решениями общих собраний собственников помещений дома, не оспорен истцами в порядке, установленном законом.

Ссылка в жалобе на то, что в Положении о парковке не предусмотрено условие об ответственности при нанесении ущерба собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку охранные услуги фактически предусматривают услуги в виде установления охранного поста, видеонаблюдения, тревожной кнопки, обеспечение ответчиком соблюдения контрольного режима.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники трудовых договоров, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Ссылки истцов на противоположные пояснения третьего лица Андрюшиной Л.Н., данные в деле Елсуковых, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение было принято между другими сторонами, в связи с чем пояснения Андрюшиной Л.Н. не являются надлежащими доказательствами, а обстоятельства, установленные решением в отношении Елсуковых, не являются имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сметы доходов и расходов также не является основанием для отмены решения, поскольку истцам не предоставлено право самостоятельно и единолично заниматься ревизией расходов и доходов ТСЖ. Эти функции должна выполнять соответствующая ревизионная комиссия. Кроме того, истцы не лишены права инициировать общее собрание членов ТСЖ с постановкой в повестку дня указанных вопросов.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы, заявляя требования о взыскании в свою пользу суммы в размере 59600 рублей за неоказанную услугу «сторож двора» за период с августа 2014 года по август 2017 года, в свою очередь, не представили доказательств того, что указанная сумма была оплачена ответчику, в связи с чем не могут требовать взыскания с ТСЖ «Краснолесье» суммы в размере 59600 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруких Д.Ю., Пруцких Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина