Решение по делу № 7У-8062/2024 [77-3569/2024] от 03.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л.,

судей Вагапова Р.К. и Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденной Борисовой О.Ю.,

защитника – адвоката Рослякова А.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борисовой ФИО17 на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Борисовой О.Ю. в режиме видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Рослякова А.А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                      установила:

по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года

Борисова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, судимая:

- 22 февраля 2022 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по указанному приговору заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 мая 2022 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней с его отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 6 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто 19 октября 2022 года;

- 5 октября 2023 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Борисовой О.Ю. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Борисовой О.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По приговору суда Борисова признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 22 августа 2023 года в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисова выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, отмечая, что в основу приговора легли показания потерпевшего о том, что банковскую карту и служебные документы у него никто не похищал, он их забыл в квартире ФИО19., у которого совместно с Борисовой О.Ю. распивал спиртные напитки.

Отмечает, что согласно протокола явки с повинной, о факте находки банковской карты она сообщила добровольно, выдав часть товара, в связи с чем полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее состояние здоровья, воспитание малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет тяжелое заболевание и нуждается в ее опеке и заботе.

На основании изложенного, просит смягчить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Борисовой соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, показаниями самой осужденной Борисовой, которая вину в судебном заседании признала и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что обнаружила банковскую карту ФИО20 после того, как он ушел из квартиры ФИО21 и с помощью указанной карты оплатила для себя продукты; показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Борисовой и ФИО23 в квартире последнего и обнаружении на следующий день сообщений о списании денежных средств с его банковской карты; показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 об известных обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу – протоколом явки с повинной Борисовой, протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как обоснованно установлено судом, в том числе в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании, ФИО30 свою банковскую карту осужденной Борисовой для приобретения товаров не вверял, полномочий по распоряжению находящимися на карте денежными средствами осужденной не передавал, оплата товаров со счета потерпевшего осужденной произведена втайне от последнего, кроме того, после обнаружения пропажи ФИО31. заблокировал банковскую карту и предпринимал попытки связаться с ФИО32., однако тот на звонки не отвечал, дверь потерпевшему в квартиру никто не открыл, в связи с чем он сообщил о пропаже в полицию.

Указание Борисовой в жалобе на тот факт, что банковская карта и документы выбыли из обладания потерпевшего без её участия, не влияет на выводы суда о виновности Борисовой в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО33

Таким образом, суд правильно квалифицировал преступление, совершенное Борисовой, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении наказания Борисовой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного Борисовой О.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также наличие ряда хронических болезней, в том числе онкологической болезни.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья осужденной и наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Борисовой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивы этого решения подробно мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Следует отметить, что суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать Борисовой дополнительное наказание.

По своему виду и размеру назначенное Борисовой наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Борисовой приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении Борисовой ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Борисовой О.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи