Решение по делу № 7У-3610/2022 [77-1708/2022] от 25.03.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Черных В.И. по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Черных В.И., и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Никифорова С.А. на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.И..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводах кассационных жалобы с дополнением осужденного и представления прокурора, выступления осужденного
Черных В.И., его защитника – адвоката Кашинцевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представления, об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего представление об изменении судебных решений и частичном удовлетворении жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кашинского межрайонного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

Черных В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
д. Верхняя <адрес>, судимый:

- приговором Кашинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Никифорова С.А. на указанный приговор передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда Черных В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхняя Троица Кашинского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Черных В.И., не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором и полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, так как наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру общественной опасности и его личности. В нарушение ст. 314 УПК РФ по ходатайству прокурора он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством – содержание в течение 4 месяцев в местах лишения свободы. Указывает о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая его немотивированным. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о незначительности для ущерба для него, зафиксированные в протоколе судебного заседания, считает, что его действия по преступлению должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По убеждению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушение требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ исключил явку с повинной из числа доказательств по делу, как полученную в отсутствие защитника. Кроме того, просит привести приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены судом при назначении ему наказания в соответствие с действующим законодательством, указывая о невозможности рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ. Обращает внимание на неверное применение судом положений ст. 86 УК РФ и учете погашенных судимостей. Также указывает о том, что в связи с погашением по закону предыдущих судимостей суду следовало рассмотреть вопрос о применении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с добровольным возмещением ущерба от преступления потерпевшему. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности по причине допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования уголовного закона и установленные по делу обстоятельства, указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, в связи с чем, подлежала исключению из вводной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное Черных В.И. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением и представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения
ст. ст. <данные изъяты>" 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Согласно п. 3 ст. 314 УПК РФ в число обязательных условий, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением входит отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, мотивируя необходимостью проверки и исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

В связи с возражениями со стороны государственного обвинителя судом принято обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что не нарушает прав и процессуальных гарантий осужденного Черных В.И.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом осужденный в жалобе, не имеется.

Выводы суда о виновности Черных В.И. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены судом с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Исключение судом согласно ст. ст. 74, 75 УПК РФ из числа доказательств по делу явки с повинной Черных В.И., полученной в отсутствие защитника основано на предписаниях ст. 17 УПК РФ, предполагающих оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, переоценка которых в силу положений ст. 401.1 УПК РФ судом кассационной инстанции не допускается.

На основании совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черных В. И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод суда о наличии в действиях Черных В.И. квалифицирующего признака преступления - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО1 в размере 7600 рублей, должным образом мотивирован судом в приговоре. При этом учтены как примечание 2 к ст. 158 УК РФ, материальные предписания уголовного закона об имущественном положении потерпевшего, размере его пенсии, совокупном доходе, наличии иных источников извлечения дохода.

Как видно из протокола судебного заседания эти обстоятельства проверены судом в ходе судебного следствия, в основу приговора положены подробные достоверные показания потерпевшего на следствии об этом, и в частности, испытываемые финансовые затруднения в результате хищения у него денежных средств осужденным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, как указывает об этом автор жалобы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и определениях от
16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 24 октября 2019 года № 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Указание осужденным в жалобе на необоснованное, на его взгляд содержание в течение 4 месяцев в местах лишения свободы, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обоснованно не отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств. Иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Как следует из показаний осужденного Черных В.И. в суде, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления (№). Таким образом, вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приводятся данные о личности имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии неснятых и непогашенных судимостей исходя из положений ст. ст. 18 и 86 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора судом в нем указаны сведения о наличии судимостей Черных В.И. по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Кашинского городского суда <адрес> от 16 июля
2012 года.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Черных В.И. осужден за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а по приговору Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Учитывая, что Черных В.И. освободился из мест лишения свободы
ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Черных В.И. наказания и необоснованно учтены погашенные судимости.

С учетом изложенного, назначенное Черных В.И. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Других существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы повлекли изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Никифорова С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить наказание, назначенное Черных В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов