Решение по делу № 33-17895/2018 от 14.11.2018

Судья Щербакова Я.А. дело № 33-17895/2018

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Сидоренко Е.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Штаймарк Евгении Валерьевны к Штаймарк Владимиру Леонидовичу о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Штаймарка В.Л.

на решение Железногорского городского суда г Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Штаймарк Евгении Валерьевны к Штаймарк Владимиру Леонидовичу о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Штаймарк Владимира Леонидовича в пользу Штаймарк Евгении Валерьевнырасходы по оплате коммунальных услуг в размере 59% - 91152.79 руб., и в размере 6% на ребенка – 9781.75 руб., расходы по оплате государственной в размере 2687 руб.

Взыскать с Штаймарк Владимира Леонидовича в бюджет государственную пошлину в размере 531.69 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штаймарк Е.В. обратилась в суд с иском к Штаймарку В.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивировала тем, что совместно с двумя несовершеннолетними детьми стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Общее хозяйство с ответчиком не ведется, брак сторонами расторгнут.

Решением Железногорского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> определены доли в праве собственности на квартиру, согласно которому доля Штаймарка В.Л. составила 59/100, Штаймарк Е.В. - 29/100, ФИО16. и ФИО17 по 6/100 доли каждого.

Ответчик коммунальные платежи соразмерно принадлежащей доле не оплачивает.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате коммунальных платежей соразмерно доле ответчика и ? платежей за несовершеннолетних детей в общей сумме 103 438,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штаймарк В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг исходя из принадлежащей ему доли - 59/100 в размере 91 152,79 руб. принято незаконно, так как право на данную долю возникло у него с момента вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> и регистрации права на указанную долю. При этом возложение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 % на ребенка принято судом неправомерно, поскольку он оплачивает алименты на детей и задолженности не имеет.

Штаймарк Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Штаймарка В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п/п 1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст.30 Жилищного кодекса российской Федерации).

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 60, 80 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штаймарк Е.В. состояла со Штаймарком В.Л. в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в котором родились дети: ФИО19., <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от <дата>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истицей.

Решением Железногорского городского суда от <дата> по делу № по иску Штаймарка В.Л. к Штаймарк Е.В. и встречному иску Штаймарк Е.В. к Штаймарку В.Л. о разделе общего имущества признана общим имуществом Штаймарка В.Л., Штаймарк Е.В., ФИО11, ФИО12 квартира по адресу: <адрес>, определены доли в праве собственности на квартиру равными Штаймарку В.Л. в размере 5719/10000, Штаймарк Е.В. - 3565/10000, ФИО11 и ФИО12 - по 358/10 000 за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> в части признания квартиры общим имуществом и определении долей в праве собственности на нее изменено: квартира по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов и их несовершеннолетних детей; определены в праве собственности на квартиру: доля Штаймарка В.Л. в размере 59/100, доля Штаймарк Е.в. - 29/100, доли ФИО11 и ФИО12 - по 6/100 за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, за исключением на индивидуальное водоснабжение и потребление электроэнергии, содержание и ремонт жилого помещения, вносов на капитальный ремонт.

Из представленных истицей квитанций следует, что с <дата> Штаймарк Е.В. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг без учета услуг по индивидуальному водоснабжению, электроснабжению на общую сумму 146 206,86 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании со Штаймарка В.Л. в пользу Штаймарк Е.В. расходов по оплате коммунальных услуг исходя из размера его доли 59% в сумме 91 152,79 руб. и из 6% на ребенка – 9 781,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 687, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истицей без участия ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, поэтому истица имеет право требования возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом расходов на индивидуальное водоснабжение, электроснабжение, а факт не проживания в жилом помещении не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на коммунальные услуги, в том числе и на обще домовые нужды, ремонт и содержание жилья, капитальный ремонт.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку право на долю в квартире возникло у ответчика с момента вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом от <дата> и регистрации права на указанную долю, взыскание с него расходов по оплате коммунальных услуг исходя из принадлежащей ему доли - 59/100 принято незаконно, несостоятельны, поскольку определение долей в праве собственности на квартиру в судебном порядке правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку квартира была приобретена сторонами в период брака, являлась общей собственностью, что следует из выше приведенных судебных актов. При этом следует учитывать положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, несмотря на то, что право долевой собственности на квартиру было установлено судебными актами, ответчик был обязан нести расходы, связанные с пользованием квартирой, являясь членом семьи собственника жилого помещения, поскольку иное между сторонами не было установлено, и с учетом того, что ответчик являлся участником общей собственности на квартиру с момента приобретения в силу ст.34 Семейного кодекса российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг в размере 6% на ребенка является повторным взысканием с него алиментов на содержание детей, поскольку коммунальные платежи, оплата которых возложена в силу ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,158 ЖК РФ на собственника, не подлежит зачету в счет исполнения алиментных обязательств должника в силу требований закона. Алиментные обязательства установлены законом на содержание детей, а не на исполнение их обязательств перед третьими лицами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда г Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штаймарка В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: