Решение по делу № 33-14500/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-79/2024

УИД № 03RS0040-01-2023-001785-33

Судья Дюртюлинского районного суда Нуртдинова А.Ф.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14500/2024

21 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания         Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № ЦБ-7/298. 28 марта 2020 г. истцу передана квартира № адрес дома адрес по ул. адрес г. Уфы. Согласно техническому заключению № 08-04/23 выполненные строительные работы являются некачественными, стоимость устранения дефектов составляет 359 662 руб. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 173 529,57 руб., неустойку в размере 1 735 руб. в день с 16 июля 2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 675 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 173 529,57 руб., неустойка в размере 8 834,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 675 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 5147,29 руб.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал незаконно сумму штрафа в период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., незаконно взыскал расходы по составлению технического заключения и юридического сопровождения, также в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что расходы за почтовые отправления входят в цену оказываемых услуг по юридическому сопровождению и не могут быть взысканы

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, д. адрес – ООО «Цветы Башкирии» на основании договора участия в долевом строительстве № ЦБ-7/298 от 14 февраля 2019 г., передал 28 марта 2020 г. истцу квартиру №126 с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» № 09/01/2024 от 29 января 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 173 529,57 руб., в пределах заявленных требований.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 18 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 8 834 руб. 99 коп. руб., исходя из расчета: 173 529,57 (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 248 дн.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом соразмерности в размере 60 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве № ЦБ-7/298 от 14 февраля 2019 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Первое требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом было заявлено в претензии, которая получена застройщиком 7 июля 2023 г. (л.д. 5-7).

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 7 июля 2023 г., то есть после окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и до вступления в законную силу названного Постановления № 326, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные с 1 июля 2023 г. до 22 марта 2024 г.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Доводы апелляционной жалобы необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ФИО6, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом ФИО1 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключение специалиста ФИО6 стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста ФИО6 требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Взыскание с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доводов о соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истца связаны с необходимостью направления ответчику претензии и лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за оставление доверенности отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности 02 АА6423533 от 26 апреля 2023 г. указано, что доверенность выдана для представления интересов по иску о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире №адрес, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. адрес, д. адрес, приобретенной на основании договора № ЦБ-7/298 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 февраля 2019 г. судебная коллегия полагает, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и признает выводы суда о взыскании расходов на заверение доверенности правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.