Решение от 08.02.2019 по делу № 22-491/2019 от 06.02.2019

Судья 1-ой инстанции: Макаров С.Д.                              материал № 22-491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 29 января 2019 года, по которому подсудимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, фактически проживавшему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не работающему, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему несовершеннолетних детей (данные изъяты), военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2013 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 ноября 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц поступило в Иркутский областной суд 10 февраля 2017 года и находится на рассмотрении до настоящего времени.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Иркутским областным судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от 29 января 2019 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 3 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 положена только тяжесть предъявленного обвинения, судом допущен формальный подход к разрешению вопроса о мере пресечения. Ссылается на то, что в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых, не исследовал индивидуально обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО1, не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых. Как следует из текста постановления, суд учитывает характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и системность в течение продолжительного времени, в том числе обвинение по ст. 210 УК РФ за период более 10 лет, по ст. 163 УК РФ за период по отдельным эпизодам с 2002 по 2013 год, значительная часть из которых пресечена задержанием и заключением под стражу подсудимых, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, с вовлечением в эту деятельность значительного числа участников. Между тем, данные обстоятельства не могут касаться ФИО1, поскольку ему не предъявлено обвинения в совершении преступления за период с мая 2013 года до момента задержания, тем более в совершении вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества.

Кроме того, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о применении которой ходатайствовала сторона защиты.

Ссылаясь на п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено достоверных сведений и доказательств их наличия на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 ранее не судим, до ареста работал неофициально разнорабочим у ИП «(данные изъяты)», то есть имел источник дохода, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей и престарелую мать, никогда не скрывался от органов следствия и суда, был задержан по месту своего постоянного проживания. В связи с чем, считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными и немотивированными. Не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения. Более того, по трем из четырех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе и по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем также указывал государственный обвинитель.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 соблюдены.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает длительные сроки лишения свободы, их количество и систематичность в течение продолжительного времени.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно учтена судом исключительная сложность уголовного дела, связанная с количеством подсудимых и инкриминируемых деяний, совершенных в прошлые годы в период с 2002 года по 2013 год, большим количеством потерпевших и свидетелей, чем и обусловлена длительность производства по делу, а также учтена процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей до окончания судебного разбирательства, с учетом того, что судебное следствие по делу окончено, продолжаются прения сторон.

Проанализировав фактические и правовые основания, учитывая насильственный и корыстный характер инкриминируемых деяний, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в целях получения материальной выгоды.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены наряду с тяжестью предъявленного обвинения сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, престарелой матери, постоянного места жительства и регистрации, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу в разумные сроки, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Дальнейшее содержание подсудимого ФИО1 под стражей соответствует данным о его личности, общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения.

Судебная коллегия также не находит оснований для избрания подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет исключить возможность подсудимого ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении ФИО1 эпизодов преступной деятельности с мая 2003 года до момента его задержания в 2013 году, а также эпизодов вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества, являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминировано, в том числе, участие в преступном сообществе (преступной организации), которое прекратило свое существование 20 ноября 2013 года.

Доводы адвоката о том, что по трем из четырех предъявленных ФИО1 преступлений истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции по данному вопросу не принималось какого-либо процессуального решения.

    Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в судебную коллегию.

Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░