Решение по делу № 2-1080/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1080/2018.

Поступило 24.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018.                                                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца Кузьминых Г.А., ответчика Базюка Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Г. А. к Базюку Н. Н.чу о взыскании с частного лица долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Истец Кузьминых Г.А. обратился в суд с иском к Базюку Н.Н. о взыскании долга, указав, что 17.05.2017 года ответчик получил по расписке в долг денежные средства в размере 125000,00 руб. на следующих условиях – ответчик обязан был купить у третьих лиц бывший в употреблении автомобиль, отремонтировать его, то есть сделать предпродажную подготовку и продать его к собственной выгоде. Предполагалось, что это будет его первая сделка в ряду последующих операций. Целью поступка истца было желание помочь Базюку Н.Н. начать собственное дело, чтобы в свободное от основной работы по контракту в Российской Армии он мог обеспечить себе дополнительный доход и развить собственный бизнес к моменту завершения контракта. Процесс этот не простой, продолжительный. По этой причине дата возврата денежных средств ему не была установлена. Деньги ответчик должен был вернуть по первому требованию истца. Условия займа Базюк Н.Н. не выполнил, автомобиль не приобрел, по неизвестной причине утверждает, что денег у истца не брал и этих денег у него нет. 23.11.2017 года истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, оставленное без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 125000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9817,73 руб., компенсацию за нравственные страдания в сумме 45000,00 руб.

В судебном заседании истец Кузьминых Г.А. заявил об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации за нравственные страдания в сумме 45000,00 руб. Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, с учетом мнения ответчика, суд принимает отказ Кузьминых Г.А. от иска в части требования о взыскании компенсации за нравственные страдания в сумме 45000,00 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме. Пояснил, что с Базюком Н.Н. знаком с октября 2015 года, оказывал последнему услуги кредитного брокера. В 2017 году решил занять Базюку Н.Н. деньги, на которые последний сможет начать свое дело по предпродажной подготовке автомобилей. Работы должны были проводиться на станции технического обслуживания, принадлежащей С. А. С. Получателями предполагаемой прибыли от указанной деятельности являлись Кузьминых Г.А., Базюк Н.Н. и другие лица. 17.05.2017 года, находясь в автомобиле, припаркованном у дома Кузьминых Г.А. по адресу: <адрес>, в присутствии С. А. С. и Свидетель №1, Кузьминых Г.А. передал Базюку Н.Н. в руки наличные денежные средства в размере 125000,00 руб. Расписку о получении денежных средств подписал Базюк Н.Н., данная расписка была подготовлена Кузьминых Г.А. заранее по согласованию с Базюком Н.Н. Доверить передачу столь крупной суммы денег иному лицу, кроме Базюку Н.Н., Кузьминых Г.А. не мог. В первые дни после получения денег Базюк Н.Н. отчитывался перед Кузьминых Г.А. о том, что им приобретен автомобиль для дальнейшей перепродажи, но, начиная с июля 2017 года, по неизвестным для истца причинам, стал отказываться от предоставления какой-либо информации, утверждая, что деньги Кузьминых Г.А. фактически получил С. А. С., к которому истец и должен предъявлять свои претензии.

Ответчик Базюк Н.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами, по следующим основаниям. Между Кузьминых Г.А. и Базюком Н.Н. не заключалось договора займа, поскольку истец не передавал ответчику денежные средства. Не отрицая факта подписания расписки от 17.05.2017 года, ответчик не получил от истца денежные средства, которые фактически были переданы Кузьминых Г.А. бывшему другу ответчика – С. А. С.. с которым ответчик находился в доверительных отношениях, как и с истцом. С ноября 2015 года Кузьминых Г.А. являлся представителем Базюка Н.Н. по ряду гражданских дел, примерно в апреле 2017 года Базюк Н.Н. рассказал Кузьминых Г.А. о том, что С. А. С. занимается перепродажей подержанных автомобилей и Кузьминых Г.А., желая получить дополнительный доход, попросил познакомить его с С. А. С. 17.05.2017 года Кузьминых Г.А, передал С. А. С. денежные средства в размере 125000,00 руб. для приобретения подержанного импортного автомобиля и его последующей перепродажи. В результате сделки Кузьминых Г.А. должен был получить доход в размере 50000,00 руб. Опасаясь несоблюдения обязательств С. А. С., с которым ранее не вступал в гражданско-правовые отношения, Кузьминых попросил Базюка Н.Н. подписать расписку, так как последнему доверял больше. Будучи уверенным в добросовестности, без лишних уговоров, Базюк Н.Н. согласился подписать расписку. Как выяснилось в дальнейшем, С. А. С. не исполнил своих обязательств перед Кузьминых Г.А., в связи с чем от Кузьминых Г.А. на сотовый телефон С. А. С. стали поступать сообщения о возврате денежных средств, которые Кузьминых Г.А. пересылал Базюку Н.Н. в подтверждения факта несоблюдения обязательств С. А. С. Более того общий знакомый Н. Н. переслал на электронную почту Базюка Н.Н. сообщения от истца, из содержания которого видно, что должником по сделке является С. А. С., а в отношении Базюка Н.Н. Кузьминых Г.А, собирается получить судебный приказ и использовать его как способ давления для возврата задолженности. Таким образом, между Базюком Н.Н. и Кузьминых Г.А, договор займа не заключался, текст расписки не позволяет определить природу договора – основания, по которому, якобы, Базюку Н.Н. были переданы деньги, поскольку ответчик может утверждать, что указанные денежные средства были переданы по договору дарения.

Кроме того, ответчик полагает, что сделка по оказанию услуги, выраженной в поиске автомобиля для дальнейшем перепродажи, при подписании расписки 17.05.2017 года, является притворной, так как сделкой между Базюком Н.Н. и Кузьминых Г.А. прикрывается сделка с иным составом участников, а именно между Кузьминых Г.А. и С. А. С., у прикрываемой сделки иной предмет и условия договора, а именно материальную выгоду по сделке должны получить Кузьминых Г.А, и С. А. С., намерение совершить притворную сделку было у обеих ее сторон, а субъектный состав договора был изменен по инициативе Кузьминых Г.А. Таким образом, сделка по оказанию услуги является ничтожной и к ней в силу ст. 170 ГК РФ должны применять относящиеся именно к ней правила. Учитывая истинную волю участников сделки, которая является предметом настоящего спора, задолженность по сделке подлежит взысканию с С. А. С. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В судебном представитель ответчика Базюка Н.Н. - Ильченко О.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что 17.05.2017 года, находясь в автомобиле, припаркованном у дома ответчика, Кузьминых Г.А. действительно передал Базюку Н.Н. наличные денежные средства в размере 125000,00 руб., которые последний пересчитал и сразу передал С. А. С. Расписку Базюк Н.Н. подписал, не подумав о последствия своего поступка, поскольку доверял и Кузьминых Г.А., и С. А. С. На полученные от Кузьминых Г.А. деньги С. А. С. должен был приобрести автомобиль, подремонтировать его и выгодно продать. Ответчику неизвестно, в связи с чем С. А. С. не исполняет свои обязательства, поскольку последний избегает общения с Базюком Н.Н.

Выслушав в судебном заседании истца Кузьминых Г.А., ответчика Базюка Н.Н., его представителя Ильченко О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

Обращаясь с иском в суд, о взыскании с Базюка Н.Н. суммы долга и процентов по договору займа Кузьминых Г.А. в обоснование своих требований представил в суд расписку от 17.05.2017 года, из содержания которой следует, что Базюк Н.Н. получил от Кузьминых Г.А. наличные денежные средства в размере 125000,00 руб. (л.д. 11). Поскольку срок возврата денежных средств распиской от 17.05.2017 года не установлен, 22.11.2017 года Кузьминых Г.А. направил Базюку Н.Н. письменное требование о возврате долга по расписке, установил срок добровольного исполнения до 27.11.2017 года (л.д. 14).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Базюк Н.Н. утверждал, что полученные им от истца денежные средства предназначались не ему, а С. А. С. в целях организации коммерческого проекта, основанного на предпродажной подготовке автомобилей на базе станции технического обслуживания С. А. С. Именно между Кузьминых Г.А. и С. А. С. была достигнута устная договоренность о том, что на указанные деньги С. А. С. купит автомобиль, проведет предпродажную подготовку и продаст его с выгодой для Кузьминых Г.А. и С. А. С. В связи с этим, полагал, что договор от 17.05.2017 года, в виде расписки, является притворной сделкой, так как он был направлен на прикрытие иной сделки между Кузьминых Г.А. и С. А. С., а именно – сделки купли-продажи автомобиля.

Из содержания расписки от 17.05.2017 года, подписанной истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 125000,00 руб., которые Базюк Н.Н. получил от Кузьминых Г.А. «на покупку автомобиля импортного, бывшего в употреблении для последующей предпродажной подготовки автомобиля и продажи третьим лицам к выгоде Кузьминых Г.А. и Базюк Н.Н., других партнеров».

Фактическое получение ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме стороной ответчика не оспаривается, поскольку как следует из объяснений сторон и представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства Кузьминых Г.А. передал именно Базюку Н.Н., который в после пересчета денежных купюр, согласился с их суммой.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены доказательства, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, приобщенные ответчиком к материалам дела, договор № от 31.10.2015 года об организации банковского кредита, юридических услугах, заключенный между сторонами, а также доверенность от 09.11.2015 года, действительно подтверждают наличие отношений между истцом и ответчиком, возникших до 17.05.2017 года (л.д. 37 – 40). Скриншоты страниц экрана смартфона ответчика свидетельствуют о том, что 07.07.2017 года Базюк Н.Н. отправил Кузьминых Г.А. смс-сообщение, содержащее телефонный номер С. А. С., а 08.07.2017 года Кузьминых Г.А. переслал Базюку Н.Н. копию сообщений, отправленных им С. А. С., следующего содержания: «понял тебя так, что проценты в размере 50000 руб. мне платить не будешь», «не будешь возвращать мои 125000 руб. Правильно понимаю», «вешаешь свой долг на Н., так?» (л.д. 41 – 43). Письмо Кузьминых Г.А. от 12.07.2017 года, адресованное Н. Н., которое последний переслал на электронный адрес Базюка Н.Н., содержит предложение Кузьминых Г.А. «получить судебный приказ и работать с А.. Если он конченный мерзавец, то он заставит оплачивать долг Н. (по судебному приказу). Я же разверну кампанию по широкому извещению жителей Бердска о существовании факта мошенничества. Анатолий и его жена долго живут в Бердске. Их многие знают. Будем использовать это» (л.д. 44). Учитывая, что Кузьминых Г.А. не опровергнуто его авторство в отношении смс-переписки и электронного письма, суд признает указанные доказательствами относимыми и допустимыми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2917 года он, Базюк Н.Н., С. А. С. и Кузьминых Г.А. находились в автомобиле, припаркованном на ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске. В его присутствии Кузьминых Г.А. передал Базюку Н.Н. денежные средства в размере 125000,00 руб., которые последний, пересчитав, передал С. А. С.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения подтверждения доводов ответчика, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, представленные стороной ответчика в свою защиту, не опровергают, а наоборот, полностью согласуются с правовой позицией истца.

Так, из документов, представленных Базюком Н.Н. следует, что с Кузьминых Г.А. они знакомы с октября 2015 года, с С. А. С. он познакомил Кузьминых Г.А. только в апреле 2017 года. Учитывая наличие у Кузьминых Г.А. свободных денежных средств, подтвержденное фактическими обстоятельствами дела, желание истца получить выгоду от использования денежных средств представляется законным и обоснованным. Принимая во внимание имеющийся у Кузьминых Г.А. профессиональный опыт кредитного брокера, предполагающий минимизацию рисков при осуществлении финансовых операций, суд критически относится к доводам Базюка Н.Н. о том, что 17.05.2017 года Кузьминых Г.А. передал деньги не ему, с которым поддерживал длительное отношения, а С. А. С., с которым истец познакомился только в апреле 2017 года. При этом СМС-переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что до 07.07.2017 года у Кузьминых Г.А. даже не имелось контактных данных С. А. С., а сообщения, отправленные истцом С. А. С., обусловлены тем, что Базюк Н.Н. стал отказываться от исполнения обязательств, указывая, что требования по возврату долга нужно адресовать С. А. С. 12.07.2017 года Кузьминых Г.А. адресовал Н. Н. электронное письмо, которое содержит предложение Кузьминых Г.А. «получить судебный приказ и работать с А.». Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает поведение Кузьминых Г.А. соответствующим сложившейся ситуации, а именно отказом Базюка Н.Н. от исполнения обязанностей, в связи с чем Кузьминых Г.А., принимая версию Базюка Н.Н. о том, что деньги последний мог передать С. А. С., начал пытаться получить удовлетворение своих требований как с Базюка Н.Н., так и с С. А. С.

При этом суд считает, что указанными доказательства доводы ответчика о том, что он не получал от Кузьминых Г.А. денежные средства, не подтверждаются. Более того, фактическое поведение Базюка Н.Н., который организовал знакомство Кузьминых Г.А. и С. А. С., принял непосредственное активное участие в процессе пересчета денег, полученных от Кузьминых Г.А., подписал расписку, изготовленную машинописным текстом, т.е. заранее, убеждают суд в выводе о том, что факт наличия долговых обязательств Базюка Н.Н. перед Кузьминых Г.А. нашел свое подтверждение, а доказательств возврата денежных средств в счет уплаты задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки утверждению ответчика о том, что 17.05.2017 года денежные средства могли быть переданы ему Кузьминых Г.А. по договору дарения, из содержания расписки следует, что Базюк Н.Н. получил от Кузьминых Г.А. денежные средства на покупку автомобиля для последующей продажи третьим лицам к выгоде Кузьминых Г.А. и Базюк Н.Н., что, безусловно, подразумевает возврат денежных средств.

Доводы Базюка Н.Н. о притворности сделки, поскольку между Кузьминых Г.А. и С. А. С. сложились коммерческие отношения, а представленная суду расписка была оформлена лишь для прикрытия другой сделки, в частности, договора купли-продажи автомобиля, заключенной между Кузьминых Г.А. и С. А. С., подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному, а также как неподтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договору купли-продажи посвящена глава 30 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Кузьминых Г.А. и С. А. С. договорились о заключении сделки купли – продажи автомобиля, в тексте расписки не содержится условий, характерных для договора купли-продажи транспортного средства, более того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в расписке от 17.05.2017 года слов и выражений, позволяет толковать условия расписки как соответствующие договору процентного займа – Базюк Н.Н. получил от Кузьминых Г.А. денежные средства на покупку автомобиля для последующей продажи третьим лицам к выгоде Кузьминых Г.А. и Базюк Н.Н.

В такой ситуации ссылки Базюка Н.Н. на то, что он, пересчитав деньги, полученные от Кузьминых Г.А., сразу же передал их С. А. С., полагая, таким образом, что последний является лицом, ответственным перед Кузьминых Г.А., судом не учитываются, так как соответствующих соглашений ни между Базюком Н.Н. и С. А. С., а также между Кузьминых Г.А. и С. А. С. указанными лицами заключено не было.

Кроме того, довод ответчика о ничтожности договора займа как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи автомобиля, не основан на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ и признания рассматриваемого договора займа притворной сделкой не усматривается.

В такой ситуации, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Базюка Н.Н. долга по договору займа.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходил из нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ о том, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 9817,73 руб., поскольку указанный расчет выполнен за период с 17.05.2017 года (день передачи денежных средств) по 17.07.2018 года, с применением процентной ставки в размере 7,25% годовых. Учитывая, что указанный размер процентной ставки, примененный истцом для расчета, не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, суд признает право истца на расчет процентов в указанном порядке и считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в размере 9817,73 руб.

Несогласия с расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами Базюк Н.Н. и его представитель в судебном заседании не представили.

Таким образом, исковые требования Кузьминых Г.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 125000,00 руб., составляющей сумму основного долга, и в размере 9817,73 руб., составляющих сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2017 года по 17.07.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Кузьминых Г.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в размере 300,00 руб., уменьшенная на основании определения судьи от 25.05.2018 года. С учетом размера взысканной суммы с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминых Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Базюка Н. Н.ча в пользу Кузьминых Г. А. основную сумму долга в размере 125000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2017 года по 17.07.2018 года в размере 9817,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего 135117,73 руб.

Принять отказ истца Кузьминых Г. А. от иска в части требования о взыскании компенсации за нравственные страдания в сумме 45000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Взыскать с Базюка Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3596,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2018 года.

Судья         /подпись/                               С.Н. Мельчинский