Решение по делу № 8Г-20523/2020 от 07.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   Дело № 88-20251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шайнуровой Гульнары Ришатовны на решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-23-104/2020 по иску Шайнуровой Гульнары Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о защите прав потребителей,

установила:

Шайнурова Г.Р., Шайнуров Д.М. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Камаинвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик нарушил срок передачи им в собственность объекта долевого строительства по договору от 17 июля 2018 г., исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил их права, как потребителей.

Просили взыскать с «Камаинвестстрой» в их пользу неустойку в размере 62 352 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камаинвестстрой» в пользу каждого из истицов взыскана неустойка в сумме 6 263 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 4 131 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шайнурова Г.Р. просит изменить судебные постановления в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Камаинвестстрой» полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2019 г. передать истцам <адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 064 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнили своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 24 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки, мировой судья в полном объеме принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии исключительных обстоятельств к снижению неустойки, а также на неправомерность снижения неустойки ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сведения о которых имеются в распоряжении Центрального Банка России, отклоняются, поскольку они не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни нормам материального права.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнурова Динара Маратовича и Шайнуровой Гульнары Ришатовны - без удовлетворения.

Судья                        Л.Н. Матвеева