Решение по делу № 8Г-16666/2023 [88-18769/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-18769/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0087-01-2019-001105-72 по иску Рубцовой Татьяны Валериевны к Ознобихиной Любови Ивановне и Ознобихину Павлу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. – Прозоровой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г.

установил:

Рубцова Т.В. обратилась в суд с иском к Ознобихиной Л.И. и Ознобихину П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1359 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2009 г. №, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 22 октября 2009 г.

26 октября 2016 г. по ее заказу кадастровым инженером ООО «Земля-Проект» была выполнена работа по установлению (закреплению) на местности границ земельного участка (по характерным точкам границы Земельного участка, сведения о которых взяты из предоставленной кадастровой выписки о земельном участке). В результате выполнения указанных работ было определено, что фактически установленное ограждение (деревянный забор) не соответствует установленным (вынесенным на местность) границам земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из приложения к акту №, на земельном участке находится ограждение, которое установлено таким образом, что часть земельного участка объединена со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Владельцем указанного земельного участка являются ответчики, которым указанный земельный участок принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 17 апреля 2017 г. №.

Вследствие указанных обстоятельств она не имеет доступа к значительной части земельного участка и не имеет возможности его использовать, площадь участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчиков.

Координаты характерных точек границ части земельного участка, владение которым фактически соединено (вследствие действий ответчика по посадке на части ее земельного участка насаждений, установки ограждения) с владением принадлежащего ответчикам земельного участка, определены кадастровым инженером в прилагаемой к иску схеме. Законные основания владения и пользования ответчиками частью земельного участка отсутствуют, по воле истца вышеуказанная часть земельного участка из ее владения не выбывала.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018 установлено, что принадлежащий Рубцовой Т.В. земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового №, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке; границы земельного участка, принадлежащего Рубцовой Т.В., установлены и согласованы в установленном законом порядке, в том числе с прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; ответчики проживают по адресу <адрес>, с 2008 г., то есть менее 15 лет; площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности и состоящем на кадастровом учете, составляет 1058 кв.м, а согласно заключению эксперта фактически площадь земельного участка составляет 1433 кв.м, при этом истцы увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. по делу № 2-20/2019 установлено, что площадь земельного участка принадлежащего Ознобихиной Л.И. и Ознобихину П.И. на праве собственности (и состоящего на кадастровом учете), составляет 1058,00 кв.м (+/-11 кв.м), тогда как согласно заключению эксперта фактически площадь указанного земельного участка 1402 кв.м; ответчики увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ограждение установлено на земельном участке без учета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), тем самым она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, и указанная часть принадлежащего ей земельного участка фактически выбыла из ее владения и находится во владении ответчиков. Ответчики самовольно установили ограждение на земельном участке без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, тем самым лишив ее возможности использовать часть земельного участка, и указанная часть принадлежащего ей земельного участка фактически выбыла из ее владения и в настоящее время находится во владении ответчиков.

Просила: истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью 1359 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в части, ограниченной точками, имеющими координаты: <данные изъяты>; обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 января 2023 г., исковые требования Рубцовой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в части, ограниченной точками, имеющими, координаты: <данные изъяты> путем разбора ограждения; взыскать в пользу Рубцовой Т.В. с Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. расходы по уплате государственной пошлины по 209,50 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. – Прозоровой Р.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Рубцовой Т.В. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубцовой Т.В. (до брака Гудова) был приобретен в собственность земельный участок, сведения о котором были внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Рубцова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1359 кв.м, что подтверждается выпиской из постановления администрации города Полысаево от 4 сентября 2009 г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договором купли-продажи от 15 декабря 2009 г. №, актом приема-передачи от 15 декабря 2009 г., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от 22 апреля 2010 г.

Согласно выписке из распоряжения от 23 апреля 2013 г. №, Гудовой Т.В. (в настоящее время Рубцова), в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами землепользования на территории города, на основании распоряжения администрации города от 6 февраля 2002 г. № 59-р «Об утверждении сроков аренды земельных участков в городе Полысаево», заявлений землепользователей и по результатам межевания, был предоставлен из земель поселений (территория г. Полысаево) земельный участок по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства в аренду сроком на пять лет. Договор купли-продажи дома от 28 декабря 1998 г. №.

По заявлению Рубцовой Т.В. был произведен в натуре отвод земельного участка по <адрес>, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе и собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 12 августа 2002 г.

При возникновении вопроса о возможных нарушениях законодательства истцом при использовании принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка в ходе строительства жилого дома по инициативе Рубцовой Т.В. был произведен вынос границ земельного участка на местность.

Вынос характерных (поворотных) точек на местности позволяет получить информацию о положении земельного участка на местности, в том числе выявить факты возможных реестровых (кадастровых) ошибок при установлении границ земельного участка, допущенных в ходе образования объекта либо смежных с ним земельных участков, нахождение в границах земельного участка объектов недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № от 26 октября 2016 г., кадастровым инженером были произведены работы по установлению на местности границ (вынос границ на местность) геодезическим способом по характерным точкам границы земельного участка, сведения о которых взяты из представленной заказчиком - истцом кадастровой выписки о земельном участке. Закрепление на местности характерных точек границ земельного участка выполнены деревянными кольями. Фактически установленное ограждение (деревянный забор) не соответствует установленным (вынесенным на местность) границам земельного участка.

Из приложения к акту № от 26 октября 2016 г. усматривается, что фактически на местности имеет место наложение земельных участков, при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. являются собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 1058 кв.м (по ? доли праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи от 18 февраля 2009 г. №, свидетельством о регистрации права собственности от 26 марта 2009 г., кадастровым планом земельного участка.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. к Рубцовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имущество Полысаевского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ознобихиным на праве собственности и состоящего на кадастровом учете, составляет 1058 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 1433 кв.м, увеличение площади до 1433 кв.м произошло за счет других земельных участков. Истцами Ознобихиными не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт существования испрашиваемой границы земельного участка в неизменном виде более 15 лет и наличия реестровой (кадастровой) ошибки. В удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2018 г. решение оставлено без изменений.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. к Рубцовой Т.В. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о характерных поворотных точках земельных участков № и № по <адрес>, исключении из ЕГРН эти сведения и установлении границы земельного участка № (в том числе смежной с земельным участком №) в соответствии с фактическим местонахождением границ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 19 ноября 2019 г. решение оставлено без изменений.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. к администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от 12 августа 2002 г., результатов межевания в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 20 апреля 2021 г. решение оставлено без изменений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольное занятие ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым нарушено его право собственности на земельный участок. Доказательств законности владения ответчиками спорной частью земельного участка суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка).

Доводы кассатора о том, что данное дело не подсудно мировому судье, исходя из цены иска, подлежат отклонению.

29 сентября 2017 г. истец обратился к мировому судье с иском об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения ответчиков.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи 11 октября 2017 г. в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления).

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г., мировым судьям дела данной категории не подсудны. Однако данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, был вправе заявить иск, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём обращения к мировому судье.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 января 2023 г., и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. – Прозоровой Р.М. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева