Решение по делу № 2-8103/2017 от 23.08.2017

№ 2-8103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Валентиновны к Филиппову Евгению Владимировичу, Ермаковой Надежде Викторовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.В., Ермаковой Н.В. о взыскании долга в размере 390 000 руб. с каждого, судебных расходов, ссылаясь на то, что Филиппов Е.В. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть истице до 23 марта 2017 г. денежные средства в размере 780 000 руб., затраченные Филипповой Л.В. на ремонт квартиры по адресу: АДРЕС. Свои обязательства истец не выполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. расторгнут брак, заключенный между Ермаковой Н.В. и Филипповым Е.В., произведен раздел указанной выше квартиры с признанием с Ермаковой Н.В. и Филипповым Е.В. права собственности по ? доли за каждым, в связи с чем истица полагала, что денежная сумма по расписке подлежит взысканию с Ермакова Н.В. и Филиппова Е.В. в равных долях.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Филиппов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе пояснив, что истица является его матерью.

Представитель ответчика Ермаковой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2014 г. Филипповым Е.В. была дана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство вернуть Филипповой Л.В. до 23 марта 2017 г. денежные средства в размере 780 000 руб., затраченные Филипповой Л.В. на ремонт квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из приведенных законоположений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа.

При этом на кредиторе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем стороной истца не представлено доказательств передачи Филиппову Е.В. денежных средств по указанной выше расписке, в судебном заседании представителем истца было пояснено, что таких доказательств у истицы не имеется.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленного суду расписки от 23 марта 2014 г. не усматривается указания на получение Филипповым Е.В. от Филипповой Л.В. денежных средств в долг с обязательством вернуть их в определенный срок.

Наличие в расписке указания на обязанность Филиппова Е.В. вернуть Филипповой Л.В. денежные средства в отсутствие указания на получение им денежных средств в долг и доказательств фактического получения денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие между Филипповым Е.В. и Филипповой Л.В. из представленной расписки от 23 марта 2014 г. правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора займа, на что ссылалась истица в исковом заявлении, в связи с чем правила статей ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

    Принятая Филипповым Е.В. обязанность по возврату Филипповой Л.В. денежных средств согласно условиям расписки обусловлена произведением последней затрат на ремонт указанной выше квартиры.

    Таким образом, возможность взыскания Филипповой Л.В. денежных средств связана с доказанностью факта произведения ремонта в квартире за ее счет.

    Однако доказательств произведения ремонта в названной квартире за ее счет Филипповой Л.В. стороной истца представлено не было.

    Более того, согласно вступившему в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. по делу по иску Ермаковой Н.В. к Филиппову Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Филиппова Е.В. к Ермаковой Н.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что ремонт квартиры по адресу: АДРЕС производился за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между Ермаковой Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО).

При этом данным решением суда обязательства по кредитному договору были разделены между Ермаковой Н.В. к Филипповым Е.В.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, в результате наступления которых у Филиппова Е.В. возникла обязанность вернуть указанные в расписке денежные средства.

Кроме того, суд находит необоснованными ссылки истицы на взыскание денежных средств в равных долях с Ермаковой Н.В. и Филиппова Е.В., так как сам по себе факт раздела квартиры не может повлечь раздел предполагаемых обязательств по возврату денежных средств, затраченных на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филипповой Людмилы Валентиновны к Филиппову Евгению Владимировичу, Ермаковой Надежде Викторовне о взыскании долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: